• Cytuj
• #61

sob maja 28, 2005 12:22 am

Jako zdeklarowana gnostyczkę i katarkę oburza mnie takie traktowanie templariuszy w filmie. Protestuję
Nie - jeszcze nie dotarłam. Ale zachęcił mnie Skała słowami "Fatalny. Ale nie, tobie sie będzie podobał. zapomniałem, że podobał ci się Król Artur". No fakt - podobał mi się. Fajna ekranizacja "Tygrysów morza" Howarda. Czy KoH ma coś wspólnego z pulpową literaturą?

• Cytuj
• #62

sob maja 28, 2005 12:53 am

Biorac pod uwage schemat - od zera do bohatera?

disclaimer: przepraszam wszystkich kowali, nie uwazam Was za zera, to tylko takie powiedzenie

• Cytuj
• #63

sob maja 28, 2005 12:53 am

zastanawiające jest to że Gwidon i Renald wyglądali jak templariusze, którymi przeciez nie byli.Może po prostu tak "stroili", taki sredniowieczny lansik
Szkoda ze Ridley poszedł na łatwizne i zrobił z templariuszy typowych prymitywnych villianów.

• Cytuj
• #64

ndz maja 29, 2005 9:37 pm

Ech, kolejny dobry pomysł spaprany w realizacji... Na początek zaznaczę, że uwielbiam te klimaty, rycerze, bitwy, zamki, krucjaty, pył unoszący się podczas szarży konnicy i okrzyki bojowe pędzących wojowników. Ale pomimo drobiazgowego odtworzenia realiów właśnie klimatu mi w tym filmie brakowało najbardziej! Poszczególne sceny sa dopracowane i piękne wizualnie, chociażby bazar, walka w lesie, spotkanie rycerzy z królem Jerozolimy, ale schematyczność fabuły (tatuś znikąd - jest, cudowne ocalenie - jest, piękna kobieta i scena łóżkowa - jest, dzielny heros budzący powszechną sympatię - jest itd.) i często występujące drętwe dialogi oraz monologi (ta przemowa przed końcową bitwą...) skutecznie zniweczyły wysiłki scenografów.

Nie przejmowałam się losem bohaterów, nie czułam napięcia ani dreszczyku emocji. Ładny film, ale bez duszy.

Choc i tak lepszy od Gladiatora.

• Cytuj
• #65

pn maja 30, 2005 5:33 pm

• Cytuj
• #66

pn maja 30, 2005 9:23 pm

karp pisze:

Marton Csoskas (Gwidon-wg naszych napisów) grał we Władcy Pierścieni Celeborna, a nie Haldira, jak ktoś napisał w recenzji na stronie.

Ekhm... Po pierwsze, to nie ktoś, tylko ja. Ktosie też mają imiona. Po drugie, to wyraźnie napisałem w recenzji, iż Csokas (a nie Csoskas) grał Celeborna we Władcy Pierścieni, więc lepiej naucz się czytać ze zrozumieniem (choć biorąc pod uwagę fakt, że w mojej recenzji nie było nawet słowa o Haldirze, sugerowałbym, abyś w ogóle nauczył się czytać, wiesz, takie podstawy, elementarz itd.), zanim znów zaatakujesz kogoś swą wysoce niewysublimowaną pseudoargumentacją werbalną

• Cytuj
• #67

pn maja 30, 2005 10:52 pm

A wogóle to chyba Keleborn a nie Celeborn, ale ja głupi jestem i się szczegółów czepiam

• Cytuj
• #68

pn maja 30, 2005 11:07 pm

• Cytuj
• #69

śr cze 01, 2005 3:40 pm

• Cytuj
• #70

pt cze 03, 2005 6:56 am

• Cytuj
• #71

pt cze 03, 2005 8:37 pm

• Cytuj
• #72

czw cze 23, 2005 7:41 pm

• Cytuj
• #73

ndz lip 24, 2005 1:50 pm

Film całkiem niezły. Pod względem historycznym i batalistycznym Super. Wątek główny taki sobie. Czyli w podsumowaniu wychodzi że film jest boski!!!!

• Cytuj
• #74

ndz lip 24, 2005 9:57 pm

• Cytuj
• #75

pn lip 25, 2005 2:30 am

Cos nie tak...

• Cytuj
• #76

czw lip 28, 2005 10:50 am

Widzę że dyskusja rozgorzała na temat tego jaki ten film jest kiepski no cóż...

Niby było wszystko - główny bohater, przygoda, poważne tarapaty i rozwiązanie problemów, jakaś niebrzydka kobieta po drodze, dużo żelastwa, koni i krwi (tutaj akurat troche mało...), piękna scenografia i kostiumy ALE... jednak czegoś zabrakło. Film był bezbarwny i nie miał w sobie nic porywającego, a tego oczekiwałabym po filmie historycznym o obronie Jerozolimy. Ogólnie przypominał rozgotowane i nieprzyprawione pierogi. Miałam wrażenie że nie spodobał się nawet mojej córce która jeszcze nic nie widzi bo wierzgała jak rasowy wierzchowiec.

Jedyną osobą która tam coś zagrała był Norton, ale to nie uratowało filmu. Dodatkowo poraziło mnie przedstawienie Saladyna - wyglądało mi to na wybielanie historii . Nieładnie, nieładnie. Jak chcą zrobić film o dobrym muzłumaninie to niech sfilmują historię życia jakiegoś pobożnego mułły. Ech, ci Amerykanie!

Wybrałam sie do kina żeby pooglądać sobie sceny batalistyczne, rekonstrukcję starożytnych osad i Jerozolimy oraz ładne kostiumy. Jednak zawiodłam się na owych scenach batalistycznych tak, że nie chciało mi się już patrzeć na ładne widoczki. A co do końcowych scen filmu, cóż... angielski humor w hollywoodzkim wydaniu - uśmiałam się setnie!

• Cytuj
• #77

czw lip 28, 2005 2:28 pm

• Cytuj
• #78

czw sie 11, 2005 10:12 am

Cóż, wybrałem się na ten film z kumplami i ... bardzo nam się podobał.
Najfajniejsze było przedstawienie bohaterów i łotrów.
-Dobrzy krzyżowcy są niemal ateistami i kapłanami Tolerancji, a do Ziemi Świętej przyjechali, by zaprowadzić "wolność, równość i braterstwo"
-Żli krzyżowcy (tj. ci, co przyjechali aby utrzymać Grób, napędzani, w pewnym stopniu wiarą) mordują tylko bezbronnych muzułmanów.
Były też inne ciekawe niuanse. Ot, na przykład:
-Od kiedy to Luzynian był templariuszem?
-Od kiedy templariusze się żenią?
-Gdzie uczą kasować pancernych rycerzy kawałkami zastawy?
-Czy w Jerozolimie byli sami (a)teiści, uznający, że poddanie świętego miasta poganom, po zaledwie 2 dniach udanej obrony, to sukces godny wiwatów?
Batalistyka, teoretycznie najmocniejsza strona filmu też nie spełniła naszych oczekiwań. Może jednak był to efekt nieznajomości tematu, tak więc mam kilka pytań:
-Czy od spadających płonących pocisków ziemia drży jak od bomb?
-Czy ww płonące pociski faktycznie są wielkości domu?
-itd.
Końcówka z królewną w chacie i tekstem "Jestem kowalem", była swoistym coup de grace.
Podsumowując: film jako całość może być najwyżej... zabawny (choć może nie tak, jak Aleksander, czy Król Artur (przy którym moj 10-cio letni brat zdzierżył tylko do sceny z lodem ).