Zrodzony z fantastyki

 
Awatar użytkownika
Gieferg
Zespolony z forum
Zespolony z forum
Posty: 524
Rejestracja: czw gru 02, 2004 1:43 am

śr sty 04, 2006 1:58 am

Co do źródeł, jakimi się podpieram - "Poczet Królów Polskich" , "Polska Piastów" Pawła Jasienicy oraz "Historia Prawa Publicznego" Pana profesora Jerzego Walachowicza z Uniwersytetu Adama Mickiewicza w Poznaniu. Pan profesor Walachowicz jest znanym w polsce i Europie znawca Historii powszechnej i historii prawa. Dlatego jeżeli podważasz moje inforacje, to podważasz informacje tego wybitnego naukowca - a do Pana profesora Walachowicza to się nawet nie staraj porównywac w 1% Gieferg.
:lol:
Podpierasz się Jasienicą? Tak, faktycznie to jest najlepszy ekspert :lol: W zasadzie pisarz popularnonaukowy.
Podpierasz się Walachowiczem? No cóz, jako magister historii z Uniwersytetu Śląskiego nie będę się co prawda porównywał z profesorem, ale to o czym piszę to nie moje wymysły, a oparte na analizie żródeł i literaturze poglądy, które mediewiści z mojej uczelni potrafili bardzo sensownie i logicznie argumentować i jeśli już to oni właśnie podważają Walachowicza, Labudę i całą resztę. A z kadrą Uniwersytetu Śląskiego to się nawet nie staraj porównywać :lol: bo coś mi się widzi że z ciebie to co najwyżej gimnazjalista :lol:

Więc jeśli chcesz zabierać głos w dyskusji, do tego z cała pewnością zapewniając że t ty masz rację, to przytocz argumenty - jakiekolwiek. Bo doskonale wiem co mozna znaleźć w podanych przez ciebie publikacjach, to ustalony kanon, a nie jest wykluczone ze za parę lat się zmieni . Z tym że ksiązka Mularczyka zawierającą teorię o ktorej mowa to publikacja stosunkowo nowa - a i jego poglady budzą kontrowersje, poza tym - jasne jest że z dnia na dzień nie zmieni się tego co obowiązywało przez lata chocby nawet było to bardzo mocno uargumentowane.
 
RG

śr sty 04, 2006 10:06 am

bo coś mi się widzi że z ciebie to co najwyżej gimnazjalista LOL

Nie gimnazjalista kolego. Ale student III roku Prawa i I Eonomii. Wy na Śląsku zawsze inny teorie od reszty polski mieliście.
I nie będę prowadził dalej rozmów z osoba, która ma klapki na oczach, uszach i jest zapatrzona w siebie i swoją uczelnie.
 
Awatar użytkownika
mOrF3u$
Zespolony z forum
Zespolony z forum
Posty: 730
Rejestracja: wt mar 29, 2005 1:27 am

śr sty 04, 2006 1:02 pm

Nie będę udawał, że znam się super na Historii, ale z tego co uczyli mnie w szkole, wynikało, że Chrobry był koronowany w 1025 roku, ale juz wcześnie władał Polską (a raczej jej początkami), więc być może, niektórzy uważaja, że Bolesław Chrobry został królem w roku 1000, po otrzymaniu od Cesarza Ottona 3 poczetu. Takie jest moje zdanie. Ale oficjalna datą jest rok 1025.
 
RG

śr sty 04, 2006 1:45 pm

mOrF3u$ pisze:
Ale oficjalna datą jest rok 1025.

Nic dodac, nic ująć. 1025 - oficjalnie Polska staje się KRóLESTWEM POLSKIM.
 
Awatar użytkownika
Seji
Fantastyczny dyskutant
Fantastyczny dyskutant
Posty: 7523
Rejestracja: czw mar 20, 2003 1:43 am

śr sty 04, 2006 1:57 pm

Royal Guard pisze:
Nic dodac, nic ująć. 1025 - oficjalnie Polska staje się KRóLESTWEM POLSKIM.

Daty oficjalne - historyczne - maja to do siebie, ze czasem oficjalnymi byc przestaja. Wiec nic nie przesadza, ze skoro sa poszlaki wskazujace na koronacje w 1000, data 1025 zawsze bedzie obowiazujaca.
 
RG

śr sty 04, 2006 2:12 pm

Zgadza się, ale narazie nikt jeszcze tego nie udowodnił w 100%, nadal obowiązuje data 1025. I jak ktoś na sprawdzianie z historii napisze datę 1000 to laczka dostanie. Myslę, że to i tak nie nam o tym rozstrzygać. Są tęższe umysły naukowców, którzy to badają. I jak oni nie mogą się w tej sprawie dogadać, to co my maluczcy wobec nich mamy zrobić? Narazie 1025. :wink:
 
Awatar użytkownika
Xeloss
Stały bywalec
Stały bywalec
Posty: 279
Rejestracja: czw kwie 29, 2004 3:34 pm

śr sty 04, 2006 3:44 pm

Royal Guard pisze:
Nic dodac, nic ująć. 1025 - oficjalnie Polska staje się KRóLESTWEM POLSKIM.


Królem Polaków chyba... Ale może szczegółów się czepiam...
A za 1025 przemawiają poselstwa, które wysyłał(nieudanie i bardziej nieudanie) Chrobry po roku 1000 do Rzymu...
 
Awatar użytkownika
Gieferg
Zespolony z forum
Zespolony z forum
Posty: 524
Rejestracja: czw gru 02, 2004 1:43 am

śr sty 04, 2006 4:03 pm

Royal Guard pisze:
Nie gimnazjalista kolego. Ale student III roku Prawa i I Eonomii.
Pewnie zaoczny :razz: ;) No cóż, ciekawe więc że jak cię czytam to mam wrażenie że pisał to gimnazjalista. Albo ściemniasz, albo... :mrgreen:


I nie będę prowadził dalej rozmów z osoba, która ma klapki na oczach, uszach i jest zapatrzona w siebie i swoją uczelnie.

ja mam klapki? :lol: To ja z cała stanowczością stwierdzam że koronacja była wtedy kiedy uważam i koniec? Dobre sobie. Ja nie wiem kiedy była ta koronacja bo na 100% nikt tego nie wie. Ale przyjmuje rózne możliwości a potym co jak dotąd się dowiedziałem szanse jak dla mnie stoją jak 60-40 dla daty 1000. A ty mi tu o jakichs klapkach zalewasz :neutral:

Zastanów się lepiej po co jest ten temat - zdaje się że po to by dyskutowac która wersja jest bardziej prawdopodobna, która jest oficjalna wie każdy, wic posty mające n celu zakrzycznie innych w stylu: 1025 zapewniam was! nic do dyskusji nie wnoszą (choć jak zauważyłem są w twoim stylu)
ale z tego co uczyli mnie w szkole, wynikało, że Chrobry był koronowany w 1025 roku

Tak uczą w szkole, to oficjalna wersja. Przy czym problem polga na tym czy ta oficjalna wersja aby na pewno jest właściwa, co wbrew pozorom niejest takie pewne.


Zgadza się, ale narazie nikt jeszcze tego nie udowodnił w 100%
daty 1025 też nikt w 100% nie udowodnił.

I jak ktoś na sprawdzianie z historii napisze datę 1000 to laczka dostanie.
Zalezy u kogo. Ja bym takiego klienta spytał dlaczgo tak napisał żeby zweryfikowac czy to pomyłka czy coś wie na ten temat. Gdyby wiedział że istnieje hipoteza mówiąca o roku 1000 to nie byłby to bład (ale powinien też wiedzieć że oficjalnie jest to 1025). zresztą moze wkrótce będę mial okazję takie pytanie uczniom zadać :mrgreen:

Narazie 1025

powtórz to jeszcze 1000 razy :razz:

Xeloss pisze:
A za 1025 przemawiają poselstwa, które wysyłał(nieudanie i bardziej nieudanie) Chrobry po roku 1000 do Rzymu...

Żadnych dowodów na to że były jakieś poselstwa w tym właśnie celu.
Ostatnio zmieniony śr sty 04, 2006 5:10 pm przez Gieferg, łącznie zmieniany 1 raz.
 
RG

śr sty 04, 2006 4:41 pm

Gieferg pisze:
Pewnie zaoczny Razz No cóż, ciekawe więc że jak cię czytam to mam wrażenie że pisał to gimnazjalista. Albo ściemniasz, albo... Mr. Green

Posłuchaj. Dzienny. Na Wydziale Prawa i Administracji US. Ok? A nawet gdybym byl zaoczny to co? Nie wolno? Tacy ludzie to są gorsi? To coś ci powiem. Zlikwidujcie zaoczne, to zobaczymy z czego życ będziecie. OK?

Pranie muzgu Ci zrobili czy co? Narazie mamy 1025 rok. Wię nie wciskaj nam tego 1000. 1000 razy 1025rok.

A jeszcze jedno. Nie jestes kumplem Pana profesora Walachowicza, by tak po nazwisku na forum walic. troche szacunku dla tego wybitnego profesora. OK?
 
Awatar użytkownika
Gieferg
Zespolony z forum
Zespolony z forum
Posty: 524
Rejestracja: czw gru 02, 2004 1:43 am

śr sty 04, 2006 4:50 pm

Pranie muzgu Ci zrobili czy co? Narazie mamy 1025 rok. Wię nie wciskaj nam tego 1000. 1000 razy 1025rok.
Puknij się w czoło. Temat jest po to żeby dyskutować, przedstawiać argumenty, przekonywać, ty tego najwidoczniej nie potrafisz (a to bardziej pasuje do gimnazjalisty niż studenta :P), jedyne co robisz to powtarzasz jak zaprogramowany automat to czego cię nauczyli w podstawówce. Jak się nauczysz dyskutować to pogadamy a do tego czasu nie mam zamiaru poświęcać ci więcej uwagi.
I jeszcze jedno - nad ortografią też popracuj "muzgowcu" :lol:

A jeszcze jedno. Nie jestes kumplem Pana profesora Walachowicza, by tak po nazwisku na forum walic. troche szacunku dla tego wybitnego profesora. OK?
Jeśli tak ci przeszkadzają takie poufałości to możesz zacząć się do mnie zwracać "panie magistrze" :razz:
 
Awatar użytkownika
Seji
Fantastyczny dyskutant
Fantastyczny dyskutant
Posty: 7523
Rejestracja: czw mar 20, 2003 1:43 am

śr sty 04, 2006 5:16 pm

FLEJM STOP

Giefrag - luz.
Red Guard - dyskusja poolega na wymianie arguemntow, nie na stwierdzaniu "biale jest biale". Poza tym na 3 roku rpawa powinienes znac juz takie slowo jak "hipoteza" ;).

Ogolnie to spokoj panowie.
 
RG

śr sty 04, 2006 7:36 pm

Seji pisze:
Ogolnie to spokoj panowie.

Seji - ok. spokój. Znam termin "hipoteza".
A do pana magistra - rok koronacji jak narazie to 1025. :razz:
 
Awatar użytkownika
SethBahl
Fantastyczny dyskutant
Fantastyczny dyskutant
Posty: 3331
Rejestracja: sob lip 09, 2005 12:17 am

czw sty 05, 2006 1:13 am

Royal Guard pisze:
A do pana magistra - rok koronacji jak narazie to 1025.

To jeszcze zrozum, że ten topic nie ma na celu ustalenia jaka jest oficjalna wersja [ którą znajdziemy w każdym podr. do historii do gimnazjum ], a wymianę zdań w kwestii prawdziwości hipotezy, że data jest wcześniejsza.
I będzie OK. ;).
 
Awatar użytkownika
Gieferg
Zespolony z forum
Zespolony z forum
Posty: 524
Rejestracja: czw gru 02, 2004 1:43 am

czw sty 05, 2006 1:27 am

Może jescze raz przypomnę co przemawia za hipotezą 1000 roku jako koronacji Chrobrego (gdyby kogoś to interesowało)
1.W X w. cesarz świecki miał prawo koronacji. Najważniejsza była część świecka. Sakra była tylko namaszczeniem, upiększeniem ( mógł jej udzielić Gaudenty ). Ten stan utrzymał się do czasów Grzegorza VII i walki o inwestyturę.
2.Źródła niemieckie podają, że w 1025 r. nastąpiła koronacja króla polskiego. Nikt nie podważa faktu koronacji Mieszka II w 1025 r. Jeśli w tym samym roku odbyły się 2 koronacje, to wielkim zaniedbaniem i nietaktem byłoby odnotowanie tylko jednej i pominięcie któregoś z władców ( w tym czasie Polska była liczącym się na arenie europejskiej krajem ), a nie było to w niczyim interesie.
3.Mieszka koronował ojciec, więc Chrobry musiał być królem.
4.W X w. chorągiew i włócznia były symbolem władzy królewskiej. Miały silniejszą moc niż korona.
5.Monety okolicznościowe Bolesława ( “Boleslavus magnus rex” ) datowane na 1010 – 1013/14 r.
6.W 1001 r. było poselstwo w Rzymie, ale nigdzie nie jest napisane, że było po koronę.
7.Zarówno Gall, jak i Thietmar piszą o zjeździe jak o koronacji ( Gall pisząc o Bolesławie używa słowa “rex” ).
8.Źródła mówiące o koronacji w 1000 r.
Adam z Bremy - nie wspomina o koronacji Chrobrego w 1025 r.
Gall Anonim


Powyższa teoria była (i pewnie nadal jest) propagowana i bardzo ciekawie omawiana przez dr. J. Sperkę i dr. B. Czwojdrak z zakładu historii średniowiecznej UŚ, na zajęciach dla studentów historii w ktorych miałem przyjemnośc (choć i obowiązek :razz: ), uczestniczyć. Gdyby jeszcze ktoś mial ochotę się do tego odnieść i dyskutować na ten temat to zapraszam :)
 
Awatar użytkownika
Rugnar
Użytkownik zaawansowany
Użytkownik zaawansowany
Posty: 66
Rejestracja: wt lis 08, 2005 1:50 am

śr sty 11, 2006 2:14 pm

Jest jedna sprawa - tytuł rex na monetach i u Galla. Mógł go używać nie będąc królem. Miał wszelkie prerogatywy królewskie, ale królem de iure być nie musiał - a był nim de facto napewno.

Jeszcze poszperam i postaram się obronić w jakiś sposób tezę 1025 roku.


P.S.
Pewnie zaoczny


Ja jestem wieczorowy - czy to coś zmienia lub w czymś przeszkadza ? Nie sądzę.

Pozdrawiam, Rugnar Thorinsson.
 
Awatar użytkownika
Gieferg
Zespolony z forum
Zespolony z forum
Posty: 524
Rejestracja: czw gru 02, 2004 1:43 am

śr sty 18, 2006 10:45 am

Ja jestem wieczorowy - czy to coś zmienia lub w czymś przeszkadza ? Nie sądzę.


1) Cytując moją wypowiedź pominąłeś coś takiego: :wink:
2) To była aluzja do tego jak postrzegali poziom studentów zaocznych niektorzy wykładowcy z mojej uczelni.
 
Awatar użytkownika
kicerk
Użytkownik zaawansowany
Użytkownik zaawansowany
Posty: 66
Rejestracja: wt mar 20, 2007 7:12 pm

śr lis 14, 2007 9:40 pm

Ja Wam powiem tak: w 1000 roku, na rzeczonym zjeździe gnieźnieńskim dokonano symbolicznej koronacji, która miała nastąpić szybko, ale Ottonowi się zmarło. Aby doszło do niej potrzebna była zgoda i papieża i cesarza Niemiec, a takowej nie chciano mu udzielić. W 1024 roku zmarł Henryk II, a wkrótce potem dołączył do niego papież. Bolesław wykorzystał nadarzającą sie okazję i wysłał do nowo wybranego papieża posłów, a ten wyraził zgodę na koronację. Tymczasem w Niemczech jeszcze nie zdążono wybrać następcy Henryka II. Tak więc najprawdopodobniej na Wielkanoc 1025 roku biskupi polscy koronowali Chrobrego na króla Polski. A dwa miesiące później zmarł. Niektórzy historycy twierdzą, że jego następca, Mieszko II, został koronowany na króla jeszcze za jego życie. Jakkolwiek, do koronacji doszło tego samego roku. No a później... Wiadomo, Bezprym, Rycheza...

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 1 gość