Seji pisze:

Świat ten był jednak niestabilny i po 10-43 sekundy rozpadł się na cztero- i sześciowymiarowy. Sześciowymiarowy zapadł się do rozmiaru 10-32 centymetra, a nasz czterowymiarowy zaczął się gwałtownie rozszerzać. Po 10-35 sekundy silne oddziaływania oddzieliły się od elektrosłabych, a niewielki fragment większego wszechświata rozszerzył się 1050 razy, stając się ostatecznie naszym widzialnym Wszechświatem.

Byl jakis takig osc, wylecialo mi nazwisko, co nie tyle teorie Darwina rozwinal, co ja przemodelowal. Chyba na "C" byl facet, pamietasz moze?

To cos tu w tym temacie wychodzi?

Hekatopsyhos wiem o którą teorię ci chodzi

Seji pisze:

Szept pisze:

a co wybuchło

Model Gorącego Wielkiego Wybuchu

Borys pisze:

W przeciwnym razie Ziemię zamieszkiwałyby obecnie tylko wieloryby i brontozaury

The Brontosaurus was misidentified by its discoverer Othniel Charles Marsh, in 1879 and the designation persisted as the official term in the literature until at least 1974.

Rincewind pisze:

Ptaki SĄ dinozaurami.

Ptaki NIE SĄ dinozaurami. Dinozaur to GAD, ptak to PTAK.

Wikipedia pisze:

Obecnie dinozaury uważa się za ważny (naturalny) takson - nadrząd w hierarchii linneuszowskiej, w skład którego włącza się zazwyczaj także ptaki, bo bez nich stają się grupą parafiletyczną, a więc sztuczną. Dlatego mówiąc o dinozaurach w tradycyjnym znaczeniu (wymarłych mezozoicznych nielatających gadów naczelnych) często używa się określenia non-avian dinosaurs, czyli "nie-ptasie dinozaury".

Gerard Heime pisze:

Czytać umiem. A że się nazwa zmieniła, bo coś się komuś ubzdurało, to jeszcze nie powód, by ludzi od fanów Flintstone'ów wyzywać

Jesteśmy w stanie wojny z Koreą Północną!
http://wiadomosci.onet.pl/1419237,12,item.html

PS. Co do brontozaura: Jak zwał, tak zwał, chodziło mi o tego wielkiego bydlaka z długą szyją. I owszem, jak byłem mały, wolałem "Flintstone'ów" od "Jetsonów".

slann pisze:

Etyka z racjonalnego punktu widzenia nieistnieje.

Zresztą istniały tysiące systemów etycznych, często bardzo różnych od siebie, który jest ten właściwy?

slann pisze:

Etyka z racjonalnego punktu widzenia nieistnieje

slann pisze:

Swoją drogą, dla dobra młodzieży, powinno się wyrzucić etykę ze szkół

slann pisze:

Przecież chcemy by młodzi odnieśli sukces w życiu. A odnoszą go ludzie bezwzględni.

slann pisze:

Moralność jest iluzją stworzoną przez nich, by manipulować masami.

slann pisze:

Borys, wreszcie znalazł się ktoś rozsądny. Etyka nie istnieje jako coś obiektywnego co można zmierzyć. Po za tym nie da się obiektywnie stwierdzić co jest etyczne. A filozofia europejska powstała, bo Platon chciał obalić tezy sofistów, których poglądy były podobne do tego co tu jest napisane

slann pisze:

Niestety, ale żadne uniwersalne wartości nie istnieją wizzard.

slann pisze:

Borys, wreszcie znalazł się ktoś rozsądny. Etyka nie istnieje jako coś obiektywnego co można zmierzyć. Po za tym nie da się obiektywnie stwierdzić co jest etyczne. A filozofia europejska powstała, bo Platon chciał obalić tezy sofistów, których poglądy były podobne do tego co tu jest napisane

1. «oparty na nowoczesnych, naukowych metodach, dobrze zaplanowany i dający dobre wyniki»
2. «oparty na logicznym rozumowaniu»
3. «kierujący się rozumem, logiką»

Kastor Krieg pisze:

Jedyny sens jakiego mogę się dopatrzeć może mieć konieczność rejestrowania nieformalnych par posiadających dzieci, właśnie dla uniknięcia bezimienności rozpijających się i bijających kobiety konkubentów, tudzież wiecznie zapitych / naćpanych "matek".

Borys pisze:

"dziecko skatował pijany konkubent"

Seji pisze:

Borys pisze:

"dziecko skatował pijany konkubent"

Dziecko skatowal pijany maz-katolik. Statystycznie jest tego zdaje sie wiecej.

To proba wymuszenia formalizacji zwiazkow.

Borys pisze:

Chcą wiedzieć, czy ktoś nie współżyje na przykład z półelfem