Witam wszystkich, jestem nowy na forum, a to jest moja pierwsza notka. <br /> <br />Mam problem z paw꿱 (pawê¿em?). W Podrêczniku Gracza jest napisane, ¿e daje ona posiadaczowi premiê do KP z os³ony zale¿n± od tego jak bardzo jest on schowany za ni±. I tu pojawia siê problem: czy mo¿na byæ schowanym za ni± w 9/10 (+10 do KP) i mimo to wykonywaæ ataki? Czy nie by³oby to przesad±? <br /> <br />Z góry dziêkujê za odpowied¼, pozdrawiam. <br /> <br />PS. Przepraszam je¶li by³ ju¿ taki temat. Szuka³em w wyszukiwarce, ale nic nie znalaz³em. <br />PS2. Nie wiedzia³em, w którym dziale umie¶ciæ ten temat, zdecydowa³em siê na ten.

Przy strzelaniu z kuszy jestem za.Tak samo przy oczekiwaniu na szarze z broni± d³ug± ukryce w 9/10 ma sens.Ale nie wyobrazam sobie walki bronia jednoreczna(o dwurecznej nie wspominam ) przy takim stopniu ukrycia.Pawêz by³a stosowana jako przenosna os³ona a nie jako tarcza do walki pojedynczej.

Dziêki, w takim razie, jak± premie do KP powinna dawaæ pawê¿ w normalnej walce (mieczem)? Z MG ustalili¶my, ¿e +3, czy to nie za ma³o/du¿o?

Cz³owieku (albo inny humanoidzie) ! kto widzia³ ¿eby praæ siê pawê¿em podczas zwyk³ej walki na "miecze"! Ok mo¿e dawaæ te +3 do pancerza, lecz jakie¶ -5 do melee. Wsmumie to pawê¿ w zwyk³ej walce tylko utrudnia tzn. neguje bonus od zrêczno¶ci. <br /> <br />Nie wyobra¿am sobie kolesia z mieczem,pawê¿em, zbroj± i jeszcze dotego unikaj±cego jakiego¶ ciosu !! <br /> <br />Nie przeginajmy z zasadami <br />Hunter

Ja w walce zastosowałbym premię +2, czyli osłonę w wysokości 1/4. Następny stopień osłony jest opisywany jako stanie za nieruchomym obiektem i wykorzystywanie go do zasłony (drzewo, otwór okienny). Walka wymaga jednak uników i poruszania się, a właściciel pawęży musi ja ze sobą przemieszczać. <br /> <br />Pawęż ma jednak tę zaletę w stosunku do dużej tarczy stalowej, że jej właściciel otrzymuje premię +1 do rzutów obronnych na refleks.

Dok³adnie To tak jakbys postawi³ przed sob± stól jako zas³one i próbowa³ walczyc... Niektórzy w dazeniu do zostania czo³giem z³api± sie kazdej mozliwo¶ci

Dziêki za odpowiedzi, nie ja potrzebowa³em tych informacji, tylko mój kolega, który rzeczywi¶cie chyba chce graæ takim "czo³giem". Ja gram czarodziejem, wiêc mnie to za bardzo nie obchodzi, ale chcia³em siê dowiedzieæ, bo w PG tego nie ma.

Odno¶nie pawê¿y jakby czego¶ nie dopowiedziano w PG. Jest tam napisane, ¿e pawê¿ zapewnia os³onê i z tego tytu³u odpowiedni bonus do AC. Budowa i ciê¿ar pawê¿y piechoty (o której tu mowa) sugeruje, ¿e u¿ywana by³a do ochrony przed ostrza³em i szar¿± przeciwnika. Otwory w tarczy s³u¿y³y do obserwacji p[ola walki i prowadzenia ostrza³u, a kolce w dolnej czê¶ci do mocnego osadzenia w pod³o¿u. <br /> <br />Tak wiêc pawê¿ nie nadaje siê do obrony w walce wrêcz; jest za ciê¿ka (45 funtów) i zbyt du¿a by ni± odpowiednio manewrowaæ.

<!--QuoteBegin-Uimar+-->

Uimar pisze:

<!--QuoteEBegin-->Tak wiêc pawê¿ nie nadaje siê do obrony w walce wrêcz; jest za ciê¿ka (45 funtów) i zbyt du¿a by ni± odpowiednio manewrowaæ.

<br /> Do walki w pojedynkê - owszem, ale mo¿na j± wykorzystywaæ przy walce w formacji obronnej, analogicznie do szyku stosowanego przez rzymskich legionistów, i to te¿ z wykorzystaniem nie ja¿dej broni (najsensowniejsze by³yby w³ócznie) - a'propos, czy takie tarcze, jakie mieli rzymscy hoplici traktowane by³yby w nechanice D&D jako du¿a tarcza, czy ju¿ pawê¿? <br /> <br /> Pozdrawiam, <br /> Adam

<!--QuoteBegin-Adam Wa¶kiewicz+-->

Adam Wa¶kiewicz pisze:

<!--QuoteEBegin-->[...]czy takie tarcze, jakie mieli rzymscy hoplici traktowane by³yby w nechanice D&D jako du¿a tarcza, czy ju¿ pawê¿?[...]

<br />Raczej jako du¿e tarcze. W Lords of Darkness jest opisany atut Phalanx Fighting (Walka w falandze) i wedle niego u¿ywa siê w³a¶nie du¿ej tarczy w takiej formacji.

<!--QuoteBegin-Adam Wa¶kiewicz+-->

Adam Wa¶kiewicz)</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->  Do walki w pojedynkê - owszem, ale mo¿na j± wykorzystywaæ przy walce w formacji obronnej, analogicznie do szyku stosowanego przez rzymskich legionistów, i to te¿ z wykorzystaniem nie ka¿dej broni (najsensowniejsze by³yby w³ócznie) ...[/quote] <br />Jest tak jak mówisz, pawê¿ to tarcza przeznaczona do walki w formacji - wtedy chroni najskuteczniej. Jednak nas, graczy, interesuje raczej jej przydatno¶æ dla pojedynczej postaci. Nie wyobra¿am sobie ¿eby ca³a dru¿yna nosi³a ze sob± pawê¿e [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/laugh.gif[/img] ... chyba ¿e to piêciu czy sze¶ciu fizoli ... <br /><!--QuoteBegin-Adam Wa¶kiewicz+--><div class='quotetop'>QUOTE(Adam Wa¶kiewicz pisze:

<!--QuoteEBegin-->... a'propos, czy takie tarcze, jakie mieli rzymscy hoplici traktowane by³yby w mechanice D&D jako du¿a tarcza, czy ju¿ pawê¿?

<br />Szczerze mówi±c nie pamietam jak wygl±da³y tarcze hoplitów, ale my¶lê, ¿e to raczej by³y du¿e tarcze, a nie pawê¿e. Historycy umiejscowiaj± pawê¿e od XIV do XVI wieku.

Spotka³em siê raz z do¶æ dziwn± sytuacj± na sesji (z pawê¿em zwi±zan± rzecz jasna). Gra³em sobie krasnoludem, wywi±za³a siê walka... i zaatakowa³y mnie jakie¶ rzuczki (czy co¶ w tym stylu) wbi³em pawê¿ w ziemiê (wilko¶ci± by³ oczywi¶cie przystosowany) tak by to co¶ nie zjad³o mi nóg no ale mimo to jeden mnie trafi³ !?. MG skomentowa³ to tak : "No co wypad³o 20"

<!--QuoteBegin-Woodward+-->

Woodward pisze:

<!--QuoteEBegin-->Spotka³em siê raz z do¶æ dziwn± sytuacj± na sesji (z pawê¿em zwi±zan± rzecz jasna). Gra³em sobie krasnoludem, wywi±za³a siê walka... i zaatakowa³y mnie jakie¶ rzuczki (czy co¶ w tym stylu) wbi³em pawê¿ w ziemiê (wilko¶ci± by³ oczywi¶cie przystosowany) tak by to co¶ nie zjad³o mi nóg no ale mimo to jeden mnie trafi³ !?. MG skomentowa³ to tak : "No co wypad³o 20"

<br />Hmmm ... a czy to taki problem podej¶æ z flanki ? Przecie¿ te ¿uki nie s± nakrêcanymi, bezrozumnymi zabawkami. Zatakuj± miejsca gdzie nie ma pawê¿y. Pewnie Ciê otoczy³y i dlatego pogryz³y. <br />Ale je¶li sta³e¶ w w±skim przej¶ciu i ca³± jego szeroko¶æ zajmowa³a pawê¿, to ¿uki raczej nie powiiny Ciê atakowaæ (na zdrowy ch³opski rozum).

<!--QuoteBegin-Uimar+-->

Uimar pisze:

<!--QuoteEBegin-->Hmmm ... a czy to taki problem podej¶æ z flanki ? Przecie¿ te ¿uki nie s± nakrêcanymi, bezrozumnymi zabawkami. Zatakuj± miejsca gdzie nie ma pawê¿y. Pewnie Ciê otoczy³y i dlatego pogryz³y. <br />Ale je¶li sta³e¶ w w±skim przej¶ciu i ca³± jego szeroko¶æ zajmowa³a pawê¿, to ¿uki raczej nie powiiny Ciê atakowaæ (na zdrowy ch³opski rozum).

<br /> Zak³adam, ¿e ¿uki nie lata³y; ale z ca³± pewno¶ci± jaki¶ móg³ po prostu wle¼æ po tarczy - owady maj± zdumiewaj±c± zdolno¶æ wspinania siê po niemal pionowych powierzchniach. Nawiasem mówi±c, niewielu MG wykorzystuje tê umiejêtno¶æ przy prowadzeniu walki z owadami (mo¿anby za³o¿yæ, ¿e jest ona zbli¿ona w dzia³aniu do czaru spider climb). <br /> <br /> Pozdrawiam, <br /> Adam

<!--QuoteBegin-Adam Wa¶kiewicz+-->

Adam Wa¶kiewicz pisze:

<!--QuoteEBegin--> Zak³adam, ¿e ¿uki nie lata³y; ale z ca³± pewno¶ci± jaki¶ móg³ po prostu wle¼æ po tarczy - owady maj± zdumiewaj±c± zdolno¶æ wspinania siê po niemal pionowych powierzchniach. Nawiasem mówi±c, niewielu MG wykorzystuje tê umiejêtno¶æ przy prowadzeniu walki z owadami (mo¿anby za³o¿yæ, ¿e jest ona zbli¿ona w dzia³aniu do czaru spider climb

<br />Racja. Opis sytuacji z ¿ukiem by³ ma³o dok³adny, wiêc przyj±³em najprostsze rozwi±zanie, ¿e by³a to pierwsza runda walki. <br />Je¶li DM siê uprze, to owady nie¼le mog± zale¼æ za skórê ... brrr

<!--QuoteBegin-Uimar+-->

Uimar pisze:

<!--QuoteEBegin-->Je¶li DM siê uprze, to owady nie¼le mog± zale¼æ za skórê ... brrr

<br /> Oj, mog±. Je¿eli MG za zapêdy sadystyczne, to postacie, które pad³y w walce ze jakimi¶ stawonogami (na skutek odniesionych ran, trucizny, parali¿u) mog± pos³u¿yæ stworom za inkubatory dla potomstwa - gracze z pewno¶ci± uciesz± siê, je¿eli pokonani w walce przez straszliwe ¿uki / monstrualne modliszki / cokolwiek w chitynowym pancerzyku ockn± siê po kilku godzinach, ¿ywi choæ ciê¿ko poranieni. Os³abienie i ból z³o¿± zapewne na karb ran b±d¼ trucizny wci±¿ kr±¿±cej w ich ¿y³ach. <br /> <br />Tymczasem ze z³o¿onych w ich cia³ach jaj poma³u powykluwaj± siê larwy, ¿ywi±ce siê cia³ami swoich nosicieli - nag³e bóle brzucha, torsje, krwawe biegunki gracze przypisz± zapewne zatruciu, i bêd± starali siê zneutralizowaæ domniemany jad. Tymczasem po kilku dniach objawy ust±pi± jakby samoistnie - gracze pomy¶l±, ¿e ich bohaterowie ju¿ wyzdrowieli - nic bardziej mylnego, po prostu larwy przepoczwarzaj± siê, i ju¿ nie po¿eraj± postaci ¿ywcem. Po nastêpnych kilku dniach nag³y ból powali postacie, które w bezsilnym przera¿eniu bêd± mog³y tylko patrzeæ, jak z ich trzewi wygryzaj± sobie drogê na wolno¶æ miniaturowe kopie potwornych owadów, z którymi kilka(na¶cie) dni temu walczyli bohaterowie. Szanse na prze¿ycie dla pocz±tkuj±cyh postaci bêd± raczej znikome, wiêc nie poleca³bym stosowania tej zagrywki, nim bohaterowie nie obrosn± trochê w piórka (i hapeki). <br /> <br /> Jaj mo¿na siê pozbyæ nim wylêgn± siê z nich larwy, rzucaj±c w przeci±gu kilku godzin od z³o¿enia Leczenie choroby, w kolejnych stadiach uzdrowienie wymaga³oby coraz potê¿niejszych zaklêæ lecz±cych. <br /> <br /> Pozdrawiam, <br /> Adam

Adam, zaczynam siê Ciebie baæ . Odno¶nie robali to wszystko kojarzy mi siê raczej z dark fantasy (które na marginesie kocham) a nie z heroic i z D&D, dlatego chyba na zwyk³ej sesji to by nie przesz³o.

Przeszło by, przeszło. W końcu gracze mogli by zostać zarażeni jajami mitycznego stwora na którego larwy zwykłe zaklęcia nieskutkują, i przez całą sesje mogli by szukać lekarstwa "przez góry i lasy".

<!--QuoteBegin-Adam Wa¶kiewicz+-->

Adam Wa¶kiewicz pisze:

<!--QuoteEBegin--> Oj, mog±. Je¿eli MG za zapêdy sadystyczne, to postacie, które pad³y w walce ze jakimi¶ stawonogami (na skutek odniesionych ran, trucizny, parali¿u) mog± pos³u¿yæ stworom za inkubatory dla potomstwa ...

<br />?wietny pomys³ ! Byæ mo¿e kiedy¶ go wykorzystam, je¶li nie masz nic przeciw ...

<!--QuoteBegin-Uimar+-->

Uimar pisze:

<!--QuoteEBegin-->?wietny pomys³ ! Byæ mo¿e kiedy¶ go wykorzystam, je¶li nie masz nic przeciw ...

<br /> Oczywi¶cie, ¿e nie mam nic przeciwko, chocia¿ Twoi gracze zachwyceni zapewne nie bêd±. Ale zawsze mo¿esz im powiedzieæ "To nie ja, to ten psychopata Adam". <br /> <br /> Florian: <br /> Strach ¶cie¿k± do Ciemnej Strony jest... <br /> <br /> Pozdrawiam, <br /> Adam

<!--QuoteBegin-Uimar+-->

Uimar pisze:

<!--QuoteEBegin-->Ale je¶li sta³e¶ w w±skim przej¶ciu i ca³± jego szeroko¶æ zajmowa³a pawê¿, to ¿uki raczej nie powiiny Ciê atakowaæ (na zdrowy ch³opski rozum).

<br />Tak wla¶nie by³o i na domiar z³ego trafi³y mnie w.... nogê. Pytam JAK? <br />Wypad³o 20 to by³a odpowied¼. Fakt MG by³ m³ody i zielony ale no có¿

Mo¿e faktycznie robal wspi±³ siê po pawê¿y, po czym upad³ Ci do nóg ? Albo podfrun±³. ?uki z natury umiej± lataæ... A skoro to by³a 20, znaczy ze wysz³o mu to wyj±tkowo szybko i skutecznie [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/laugh.gif[/img]

Tylko, ¿e te wczesniej nie lata³y.

Mo¿e 20 oznacza³o ¿e odkry³y w sobie tê zdolno¶æ ? <br />Pomaltretuj mastera na tê okoliczno¶æ, sama jestem ciekawa jak to siê mog³o staæ...

Je¶li dobrze rozumiem tower shield to taka tarcza kusznicza (?) zakrywaj±ca prawie ca³± osobê. Je¶li tak, to pozwoli³bym na to i nastêpnie ograniczy³ mocno ruchliwo¶æ takiego osobnika oraz da³ mu minusy do trafieñ i uników. <br />Nosiæ mo¿e - a jak piszesz "efektywny combat nie wchodzi w grê".

Przypomina mi sie temat krasnoluda walczacego toporem (moze mlotem) z dwoma bucklerami... <br /> <br />Teoretycznie nie widze problemu "wpuszczenia" zawodnika z takim wyposazeniem. Bo niby dlaczego? Ale efektywnosc walki, wykorzystanie finezji i umiejetnosci szermierczych, nie wchodzi raczej w gre, ja zredukowalbym rowniez ewentualne plusy wynikajace ze zrezcznosci. W koncu "taniec" z taka tarcza nie jest baletem... <br /> <br />Pozdrawiam.

Je¿eli siê nie mylê w 3.5 tower shield daje +4 AC, ale podczas walki powoduje -2 do ataku. Umo¿liwia te¿ ca³kowity cover z jednej strony ale uniemo¿liwia wtedy atak. Wyg³±da na ca³kiem sensowne zasady. <br /> <br />(dopisane pozniej): A dodam jeszcze ze w 3.5 jest atut, ktory umo¿liwia pos³ugiwanie sie tower shield, za darmo maj± go tylko wojownicy.

Pawê¿ jest niezbyt mobilny. Jak dla mnie to mo¿na siê za nim ustawiæ z w³óczni± na przyjêcie szar¿y albo schowaæ z kusz±. Chodzenie z nim i walka bastardem (czy jak±kolwiek broni±) to IMO przesada. To nie jest jego funkcja.

Zasady z 3.5 E wydaja sie byc sensowne .Nie ma samych plusow bez minusow. Ja bym np niedopuscil bonusa od zrecznosci a zeby machac poltorakiem z taka tarcza to minimalnie str 15+. Takie cos i tak jest potezne mozna sie schowac przed zioniecem smoka lub powstrzymac szarze. Przy takej konfiguracji silacz typowy blaszak wygladalo by to ok.