Zrodzony z fantastyki
Sin pisze:<br />??? <br /><!--QuoteBegin-Sin+--><!--QuoteEBegin-->Wiedzia³em ¿e mam racjê, ja zawsze mam racje, heheheheh.
Sin pisze:<br />??? <br /><!--QuoteBegin-Sin+--><!--QuoteEBegin-->Assalin - silny??? Enzis - honorowy?? To chyba ci siê bajki pomyli³y :P .
Sin pisze:<br />??? <br />A moze jasniej. Bo ja nie mam dyplomu...<!--QuoteEBegin-->I Ty Belbashi te¿ mnie rozszyfowa³as, kurcze, musze sie bardziej staraæ. heheheh.
.
<br />Tak, wiêc ja juz sie nie udzielam, by nie by³o ¿e traktuje to osobi¶cie. MO¿e i tak jest ( chocia¿ sam tego nie zauwa¿y³em- ale skoro wiêkszo¶ æ tak mówi, to niech bêdzie).
<br />Ryfek, o ¿adnych podstêpach nie ma tu mowy. NIe jeste¶cie wykorzystywani to tajemniczych badañ 
. Gdyby mia³o to mieæ miejsce to bym napisa³ jasno. Poprostu uwa¿a³em, ¿e mo¿e to zaciekawiæ kilka osób - -inne spojrzenie na RPG. ( juz kilka takich innych spojrzeñ by³o tu prezenowanych.. w sumie po to jest to forum , chyba).
<br />A teraz ju¿ postarm siê milczeæ... a komentarze zostawiê autorce, która jako nie zarejstrowana, pozwoli sobie z czasem odpisaæ pod moim Nickiem, na wstepie listu informuj±c o tym.
<br />Dziekujê wszystkim za mniej lub bardziej konstruktywne wypowiedzi i czekam na polemikê opart± bardziej o myslenie racjonalno-empiryczne, mniej o emocje.
<br />Dziêkujê za uwagê, maj±c nadziejê, ze wkrótce bêdê mog³a niektórych z Was znowu czyms oburzyæ.
<br />INGWAZ<br />A przepraszam, czy to nie powinno działać w obie strony? Jeśli nie możesz udowodnić swej hipotezy na konkretnych przykładach/odwołaniach, to nie jest ona fałszywa? Dlaczego mam wierzyć w nieuwiarygodnioną hipotezę, nawet jeśli nie jestem psychologiem, by ją obalić?Jesli nie możesz obalić hipotezy, to musisz przyjąć, że jest ona prawdziwa!
<br />Nie widzê celu w polemice z czyimi¶ przekonaniami i tezami, wysuwanymi w³a¶nie bez tego empirycznego pod³o¿a (tu zgadzam sie z Tilirith)
<br />A propozycja ¿eby¶my to my projektowali badania i zbierali dane po to tylko, aby obalic mniemania autorki s± (niech mi autorka wybaczy) nie na miejscu!
<br />Niech autorka pozwoli teraz pos³u¿ê siê analogi±:
<br />Co bêdzie, je¶li wyra¿ê swoje przekonanie i postawiê hipotezê, ¿e psychologowie i studenci psychologii s± lud¼mi o g³êbokich konfliktach emocjonalnych, cierpi±cych na zaburzenia osobowo¶ci, ¿e s± neurotykami (o powa¿niejszych schorzeniach nie wspomnê), a dziedzina studiów, jak± obieraj± ma im zrekompensowaæ deficyty emocjonalne? ?e nie radz±c sobie z napieraj±cymi deprosjogennymi objawami technicystycznej cywilizacji, akceleracj± czasu itd. Staraj± siê w przemo¿ny sposób opisaæ i sklasyfikowaæ (czêsto niestety nieadekwatnie) wszelkie zjawiska i manifestacje ludzkiej dzia³alno¶ci po to by móc przetrwaæ w otaczaj±cym ich ¶wiecie i nie poddaæ siê autodestrukcji dziêki zyskanej tym sposobem iluzji panowania nad zjawiskami ich otaczaj±cymi?
<br />Oczywi¶cie jest to moje zdanie oparte na (tak siê z³o¿y³o) do¶æ licznych znajomo¶ciach a nawet koneksjach rodzinnych z psychologami. Oczywi¶cie mojej tezy nie popieram materia³em do¶wiadczalnym i jego analiz±. Ale....je¶li kto¶ chce obaliæ moje wnikliwe obserwacje proszê o zebranie odpowiednich analiz i dopiero próbê obalenia mojego twierdzenia.
<br />Czy psycholog s³ysz±c takie autorytatywne zdania nie zirytuje siê? Czy nie zareaguje emocjonalnie.....czy tym samym nie potwierdzi swoj± reakcj± moich tez?
<br />
<br />Tyle polemiki zapewne niesatysfakcjonuj±cej, bo nie racjonalno-empirycznej a opartej na analogii.
<br />Mo¿e post wydaæ siê z³o¶liwy...mo¿e trochê jest... ale chce zaznaczyæ ¿e nie jest to, broñ Bo¿e, brak szacunku dla interlokutorki...to tylko kwestia retoryki.
<br />Pozdrawiam
<br />
<br />Do forumowiczów:
<br />Proszê o wybaczenie, bo zdaje siê wiêkszo¶æ z moich nielicznych postów (ostanio je przejrza³am) jest delikatnie mówi±c nadêta 
. S³owo daje nie jestem tak napuszona .....a to by³ ostatni mój taki przem±drza³y post.
<br />
<br />Uszanowanie Wszystkim
<br />Belbashi zareagowalas dokladnie tak jak sie tego po tobie nie spodziewalem. Odpowiedzialas w formie dokladnie takiej jaka cie obruszyla u innych omawiajacych Twoj artykul. Owszem, wsrud graczy jest mnustwo baardzo mlodych ludzi z niewyrobionym jeszcze zdaniem o sobie i innych, bazujacych na pozach, ktorych latwo zbic z tropu takim podsumowaniem, ale mam wrazenie, ze oni do tego artykulu nie zajzeli. Mam nieodparte wrazenie, ze chcesz miec racje i momo, ze artykul Twoj mogl zainteresowanym i dociekliwym poszezyc zrozuminie co czasami nimi powoduje to taka kontra raczej zniecheci tych niewielu ktorzy chcieli podyskutowac.
<br />
<br />Wiele osob pisze, ze napewno nic sobie nie kompensuje grajac, ani nie zachodzi w nim zaden z procesow opisanych w artykule. Moze tak, ale moim zdaniem, to nie jest do konca takie pewne. Uwazam (bez zadnych badan i jest to moje zdanie ktore w kazdej chwili mozna podwazyc w dowolny sposob), ze znaczna czesc graczy chetnie odrywa sie w ten sposob od rzeczywistosci i faktycznie zapomina o troskach dnia, a ze Psychologia "ukula" tak negatywnie brzmiace nazwy to nikt nie chce miec z nimi czegokolwiek wspolnego. Autorka wywalila z grobej rury, jak ona to widzi i opisala klasyczne, zeby nie powiedziec kliniczne przypadki - bez odcieni i domieszek. Moim zdaniem ziarno prawdy w tym artykule mozna by znalezc i nie chodzi mi tu o liczbe przypadkow, ale o ich natezenie u kazdego gracza. Powiedzmy w w skali 1-100 jakies wachniecia 1-15.
<br />Oczywiscie wyparcie jest naturalna reakcja obronna... 
(dla szczegulnie przejetych tym zdaniem dodam, ze to zart)., zreszt± mam nadzieje, ¿e czasy gdy siê obra¿ali¶my o byle s³owo ju¿ mine³y. [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/laugh.gif[/img]
<br />Co do tematu to jak pisa³em, nie udzielam sie ju¿, bo znów bedzie ¿e podchodzê emocjonalnie. A odpowiedzi autorki, jak najbardziej przeka¿ê
<br />Nie mam czasu prowadzic d³u¿ej tej bezsensownej dyskusji. Moja praca mia³a byc prowokacj±, i jestem zadowolona z poruszenia jakie wywo³a³a. Na zakoñczenie dodam, i¿ sama kiedy¶ sporo gra³am w AD&D, wiêc znam temat "od kuchni". (podobnie jak prowadz±cy zajêcia z w/w przedmiotu!).
<br />A, jeszcze co¶. Pomijaj±c nieliczne osoby, które staæ by³o na konstruktywn± krytykê mojej pracy (i które potrafi± czytaæ!), stwierdzam z ubolewaniem, i¿ wiêkszo¶c argumentów w stylu "a to nieprawda, bo mnie to nie dotyczy", jest doprawdy za³osna... Ponadto, ludzie, wy nie potraficie CZYTAæ!!! Zanim co¶ skrytykujecie, przeczytajcie to dok³adnie i ZROZUMCIE!! To taka moja pro¶ba, i dobra rada dla was, na zakoñczenie.
<br />Pozdrawiam tych, co czytaj± ( a nie tylko ska³adaj± literki) oraz tych, co wyrazili swoje zdanie w sposób obiektywny i konstruktywny.
<br />INGWAZautorka pisze:<br />Ocena wystawiona przez "osoby kompetentne" jest taką samą opinią jak każdego z użytkowników tego forum. To, że zdobyli takie, a nie inne wykształcenie nie wpływa na to, że to oni mają racje, a inni nie. Po prostu się nie zgadzasz, nie lepiej tak napisać? <br /> <br /><!--QuoteBegin-autorka+--><!--QuoteEBegin-->Praca ta została oceniona, przez kompetentne osoby, na ocenę celującą. Dlatego, wybaczcie, ale wasza krytyka spływa po mnie jak woda po kaczce, ponieważ wiem, że to co napisałam jest dobre, zarówno pod względem merytorycznym, jak i formalnym. Macie prawo miec swoje zdanie, ale to nie zmienia faktu, iż racja jest po mojej stronie.
autorka pisze:<br />Faktycznie jest bezsensowana, kiedy zamiast odpowiadać na argumenty, krytykę, atakujesz komentujące pracę osoby. Co zabawne sama wypominałeś wpierw takowe ataki. <br /> <br /><!--QuoteBegin-autorka+--><!--QuoteEBegin-->Nie mam czasu prowadzic dłużej tej bezsensownej dyskusji.
autorka pisze:<br />Kompromitacja. Wybacz, ale tutaj chodzi o dyskusję, nie zaś o to, by jak najbardziej "zjechać" osoby nie zgadzające się z twoją opinią. Pomyśleć, że tak nietolerancyjna osoba zajmuje się psychologią... <br />Swoją drogą możesz wskazać osoby, fragmenty wskazujące na prawdziwość twych zarzutów? Na razie widzę tu tylko jakieś generalne zarzuty, będące doskonałym sposobem na uniknięcie dyskusji.<!--QuoteEBegin-->A, jeszcze coś. Pomijając nieliczne osoby, które stać było na konstruktywną krytykę mojej pracy (i które potrafią czytać!), stwierdzam z ubolewaniem, iż większośc argumentów w stylu "a to nieprawda, bo mnie to nie dotyczy", jest doprawdy załosna... Ponadto, ludzie, wy nie potraficie CZYTAć!!! Zanim coś skrytykujecie, przeczytajcie to dokładnie i ZROZUMCIE!! To taka moja prośba, i dobra rada dla was, na zakończenie. <br />Pozdrawiam tych, co czytają ( a nie tylko skaładają literki) oraz tych, co wyrazili swoje zdanie w sposób obiektywny i konstruktywny. <br />INGWAZ
. Je¶li nasze opinie sp³ywaj± po Autorce jak „woda po kaczce”, to sk±d te emocje....
<br />
<br />Powa¿nie natomiast jest tak, i wiem to z w³asnego do¶wiadczenia, ¿e je¶li przedstawiasz swoje przemy¶lenia grupie ludzi nie, zwiazanych z uprawiana przez Ciebie dziedzin± nauki to musisz siê liczyæ z gwa³town± negacj± Twoich tez i liczn± krytyk±. I tak¿e z w³asnego do¶wiadczenia wiem, ¿e trzeba wys³uchaæ ka¿dej opinii( uwa¿nie przeczytaæ w tym wypadku) i z ka¿dej nawet najprostszej (i najg³upszej Twoim zdaniem) spróbowaæ, wyci±gn±æ jaki¶ sens. Fakt, ¿e jeste¶ studentka psychologii i ¿e jeden z Twoich wyk³adowców oceni³ Ciê celuj±co (szczerze i niez³o¶liwie gratulujê ) nie znaczy, ¿e jeste¶ nieomylna (Zarg dobrze uj±³ sprawê kompetencji...). Omy³ek siê nie wstydz± i krytyki nie boj± nawet najwiêksze mózgi naukowe.
<br />Do mnie twoje przemy¶lenia nie trafiaj±. Jak ju¿ wcze¶niej napisa³am: moim zdaniem tylko powierzchownie przedstawiaj± problem. Ca³a sprawa zasadza siê na archetypach i COEX’ach. Brak odniesienia do „Cienia” i „SuperEgo. Poza tym w ca³y problem zamieszane jest te¿ pojêcie sacrum.....mo¿na wyliczaæ jeszcze d³ugo.
<br />
<br />Pewnie ju¿ bym sobie darowa³a odpowiedz na Twojego ostatniego posta, ale wyda³ mi siê on do¶æ arogancki, traktuj±cy nas z góry...a tego moja mi³o¶æ w³asne nie znosi (chyba, ¿e b³êdnie odczyta³am Autorki intencje).
<br />Je¶li nie masz czasu, jak twierdzisz prowadziæ „tej bezsensownej dyskusji” i jednocze¶nie zarzucasz nam niekompetencje w ocenie twoich przemy¶leñ to, po co publikowa³a¶ na forum swój esej? Czemu i komu w takim razie mia³o to s³u¿yæ?
<br />Je¶li li i jedynie prowokacji to pozwolisz droga Autorko, ¿e teraz ja podzielê siê z Toba moj± tez±:
<br />buntownikiem, rewolucjonist± ....i prowokatorem cz³owiek siê rodzi...to ma siê we krwi.
<br />Stawianie siê samozwañczo na takim piedestale grozi nieprzyjemnym upadkiem.
<br />
<br />No to uszanowanie
<br />Belbshi
<br />
<br />p.s.
<br />Mia³am siê nie wym±drzaæ.....ale wybaczcie to jest silniejsze ode mnie.
<br />Pozdrawiamto czemu sama zaczynasz reagowac jak rzeczona grupa osob. Myslalem, ze posiadanie takiej wiedzy pozwoli raczej podjac dyskusje niz wlaczyc sie w bezpieczny tlum przesmiewcow. Odnosnie mojego zdania na temat tej pracy to jest ono zawarte w mjej poprzedniej notce i chyba go nie zmienie.wiem to z w³asnego do¶wiadczenia, ¿e je¶li przedstawiasz swoje przemy¶lenia grupie ludzi nie, zwiazanych z uprawiana przez Ciebie dziedzin± nauki to musisz siê liczyæ z gwa³town± negacj± Twoich tez i liczn± krytyk±. I tak¿e z w³asnego do¶wiadczenia wiem, ¿e trzeba wys³uchaæ ka¿dej opinii( uwa¿nie przeczytaæ w tym wypadku) i z ka¿dej nawet najprostszej (i najg³upszej Twoim zdaniem) spróbowaæ, wyci±gn±æ jaki¶ sens.
)Belbashi pisze:<br />Jednak ponownie siê w³acze, Belbashi, mimo swojej ( jak sama twierdzisz-wiêc przez grzecznosæ nie zaprzeczê) przem±drza³o¶ci, dlaczego przyje³±¶, ¿e to akurat do ciebie by³a czê¶æ o nieumiêjêtno¶ci czytania. Akurat wg mnie, tylko Ty i Owca wykazali¶cie siê konstruktywnym postawieniem zarzutów i jakkolwiek jeszcze z autork± nie rozmawia³em, to wydaje mi siê ¿e mowa by³a o Twojej osobie w czê¶ci :...Pomijaj±c nieliczne osoby, które staæ by³o na konstruktywn± krytykê mojej pracy (i które potrafi± czytaæ!)...", a jednak do siebie wziela¶ t± drug± kwestiê... hm ciekawe<!--QuoteEBegin-->Zamiast tego dowiedzia³am siê, ¿e nie umiem czytaæ ze zrozumieniem. Mo¿e nie umiem...na pewno to sprawdzê. <br />
. CO¶ w tym mo¿e jest, ¿a z regu³y ludzie bior± do siebie to gorsze.Sin pisze:<br />No fakt Sin co¶ w tym jest. Twoja kole¿anka Autorka to jako¶ na pewno wyt³umaczy<!--QuoteEBegin-->ciekawe :P . CO¶ w tym mo¿e jest, ¿a z regu³y ludzie bior± do siebie to gorsze.
<br />Powiedzmy tak..zareagowa³am kolektywnie ....
<br />A poza tym jestem zodiakalnym bykiem...pomachasz mi czerwonym p³aszczykiem i pêdzê na o¶lep, bez wzgledu na to czy faktycznie to do mnie by³o machane [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/laugh.gif[/img]
<br />To pozdrawiamOwca pisze:<br />Poniewa¿ z jednej strony nie mogê siê powstrzymaæ przed zabieraniem g³osu w tego typu dyskusjach z drugiej zdaje sobie sprawê, ¿e jeste¶my na forum dotycz±cym d&d a chyba akurat najmniej wypowiadam siê, jak na razie na ten temat. Stad moje wtr±cenia. <br />Natomiast zupe³nie nie dotycz± one nomenklatury ....o przepraszam, s³ownictwa, jakiego u¿ywam poniewa¿ wydaje mi siê ono zrozumia³e dla ogó³u. <br />Pozdrawiam <br /> <br />p.s. <br />odno¶nie pozosta³ej czê¶ci Twojego postu: pozwolisz ¿e odpowiem Ci nieco pó¼niej.<!--QuoteEBegin-->Belbashi wytlumacz mi prosze czemu przy kazdej swojej notce, w tym temacie, dodajesz kilka slow o tym ze wypowiedz moze byc wzieta za przemadrzala. Jezeli uwazasz, ze uzywasz terminow nie dla wszystkich zrozumialych i przeszkadza Ci to, to przestan ich uzywac, jezeli Ci nie przeszkadza to niech sie martwia ci ktorzy nie rozumieja.
.
<br />
<br />Owca,
<br />Rozumiem, ¿e zarzucasz mi nieprawid³owy styl krytyki ....tak wnioskujê z twojej ostatniej wypowiedzi. No có¿ mogê na to odpowiedzieæ.
<br />Nie zmieniê go!
<br />Byæ mo¿e moje wypowiedzi by³yby zbli¿one do formy proponowanej przez Ciebie, gdybym by³a zobowi±zana napisaæ recenzje naukow± tej pracy. Ale recenzj± to nie by³o i nie musia³o byæ. Tote¿ pozwoli³am sobie w zasadzie na lu¼n± wypowied¼ w stylu, który preferujê. Chyba w drugim po¶cie zaznaczy³am, ¿e rzetelna polemika z tym esejem wymaga³aby napisania artyku³u polemizuj±cego, na co brak miejsca na forum.
<br />Ale przyjmujê zdanie kolegi, przemy¶le je.
<br />
<br />A teraz ¿egnam siê do poniedzia³ku. W koñcu jest d³ugi weekend a ja siedzê w pracy.......
<br />Pozdrawiam
