Do tego postu nak³oni³ mnie post Dananta. Odno¶nie walki i kap³an¶twa nie raz obi³a wam siê postaæ Templariusza. Fanatycznego rycerza wiary, kóry w imiê boga potrafiæ powycinaæ ca³e wioski lubpozbawiæ tronu królowej. <br /> <br />Czy waszym zdaniem jak wyobra¿acie sobie postaæ templariusza?? jako klasa podstawowa czy presti¿owa ??

Hmm Templar jest PrC...ale równie dobrze mo¿na by go zamieniæ na basic class...zale¿nie od potrzeb...

Klasa prestiżowa Templariusz, o której piszesz Raven, nie oddaje zupełnie Templariusza, o którym pisze MacDante... Z tego co rozumiem chodzi mu raczej o spuścizne historyczną po PRAWDZIWYCH Templariuszach i probie osadzenia ich w świecie fantasy (no może nie dosłownie ich samych...). Chodzi o fanatycznego rycerza, a nie o strażnika świątyni, jakim jest Templariusz według podręcznika Sword & Fist. <br /> <br />Pozdra

Tak dok³adnieo to mi chodzi. Templariusz czyli rycerz fanatycznie oddany bogowi w imiê którego dopuszcza siê czynów, które prawdziwemu rycerzowi nie przystoj±. <br /> <br />Czy Taki templariusz w imiê dobrego boga m¿e zabijaæ ?? innowierców, którzy s± przeciwko jego ¶wi±tyni ??

<!--QuoteBegin-MacDante+-->

MacDante pisze:

<!--QuoteEBegin-->(...)Templariusz czyli rycerz fanatycznie oddany bogowi w imiê którego dopuszcza siê czynów, które prawdziwemu rycerzowi nie przystoj±. (...) Czy Taki templariusz w imiê dobrego boga m¿e zabijaæ ?? innowierców, którzy s± przeciwko jego ¶wi±tyni ??

<br /> <br />Nie chcê powtarzaæ ani tonu ani argumentów, które pad³y na li¶cie dot. Czarnego Rycerza. Choæ czê¶æ z nich by³aby tu na miejscu. Je¶li rozmawiamy tylko o wyobra¿eniu klasy Templariusza w kontek¶cie ca³o¶ci przepisów (?), to nie da siê tego rozstrzygn±æ bez odwo³ania do konkretnego panteonu. Je¶li w panteonie jest dobre bóstwo "bezkompromisowe" a Twój ¶wiat zak³ada istnienie tzw. realistycznej opcji odgrywania rycerza to my¶lê, ¿e odpowied¼ na pytanie z cytatu brzmi: tak. Najgorzej to wpu¶ciæ mo¿liwo¶æ odgrywania Templariusza w opcji hard real - morduje wszystkich oponentów ?wiêtego Dzbana albo czegu¶ tam. A ca³a reszta ¶wiata gry jest w wersji z ballad i poematów. Momentalnie wszystko zacznie siê roz³aziæ.

W sumie taki templariusz to kap³an dobieraj±cy odpowiednie zestawienie czarów/umiejêtno¶ci... <br /> <br />ALe przecie¿ historyczni templariusze nie byli ¶wiêtymi - mordowali czêsto dla zysku i okrucieñstwa, a nie w obronie wiary - wiêc kap³ani z³ych bogów idealnie by siê na nich nadawali...chocia¿ nierzadko zapomina siê o bogach - taki templariusz zostaje ³±dnie nazywanym morderc±...

Tak samo jak historyczni rycerze nie tracili honoru zdolnosci jak nie przestrzegali kodeksu... ale nie o tym tu mowa. <br /> <br />Chcia³em takowego templariusza Do³±czyæ do Gry jako postaæ podstawowa, ale mam problemy z nadaniem mu featsów które mia³by za awans, oraz wp³ywu religi na te featsy.

Hmm mo¿e jakie¶ bonusy do morale za fanatyczne oddanie wierze? Na odpowiednio wysokim poziomie taki templariusz nigdy by nie ucieka³ z pola walki i nie dzia³ by na niego strach...

Wydaje sie mi, ze przykladem templariusza moze byc paladyn. Czysty wiara. Niezlomny obronca wiary. Idealista, obronca i szerzacy dobro. <br /> <br />I tacy wlasnie ludzie (mam tu na mysli przede wszystkim Idealistow), tworza zakony, sa tworcami kosciolow. kto do nich przystaje? Na poczatku osoby, ktore mysla tak samo, wzglednie ", "zauroczeni" charyzma takiego to Idealisty. <br /> <br />Z czasem jesli jest dobra koniunktura, zakon wzglednie kosciol rozrasta sie do dosc duzej instytucji z wieloma placowkami. jednostka (tworca) nie moze miec sila rzeczy kontroli nad tymalym ludzkim potencjalem. W struktury organizacji moga wejsc ludzie, delikatnie mowiac nie odpowiedni, dla ktorych ideal tworcy jest tylko pewna (swietna, zle interpretowana) wymowka w dotarciu do okreslonego celu (np. W imie Boga...). <br />W takim przypadku nie widze przeciw wskazan do tego, aby taki templariusz byl siepaczem. <br /> <br />Oczywiscie, zastrzegajac sie przed pewnymi zarzutami, podkreslam, ze jest to tylko moja interpretacja, tak naprawde moze byc wiele drog... <br /> <br />Pozdrawiam.

<!--QuoteBegin-Dziad vel por Hiacynt+-->

Dziad vel por Hiacynt pisze:

<!--QuoteEBegin-->(...) <br />Z czasem jesli jest dobra koniunktura, zakon wzglednie kosciol rozrasta sie do dosc duzej instytucji z wieloma placowkami. jednostka (tworca) nie moze miec sila rzeczy kontroli nad tymalym ludzkim potencjalem. W struktury organizacji moga wejsc ludzie, delikatnie mowiac nie odpowiedni, dla ktorych ideal tworcy jest tylko pewna (swietna, zle interpretowana) wymowka w dotarciu do okreslonego celu (np. W imie Boga...). <br />W takim przypadku nie widze przeciw wskazan do tego, aby taki templariusz byl siepaczem. <br />Oczywiscie, zastrzegajac sie przed pewnymi zarzutami, podkreslam, ze jest to tylko moja interpretacja, tak naprawde moze byc wiele drog... <br />Pozdrawiam.

<br /> <br />Nie zastrzegaj, nie zastrzegaj. To po prostu rozs±dne podej¶cie do sprawy. W³a¶nie dlatego o czym piszesz, w rozbudowanym i konsekwentnym ¶wiecie rzadko master mo¿e powiedzieæ graczowi - Twój rycerz odbiega od idea³u rycerza i dlatego nie mo¿esz tak graæ. Najciekawsze z reszt± s± postaci, które z jednej strony maj± jaki¶ akcent ideowy (w co¶ wierz±, a przynajmniej tak mówi±) a przy okazji mocno zaznaczony akcent ludzki (a cz³owiek jest istot± u³omn±). To co napisa³e¶ to ¶wietny przyk³ad uk³adania ¶wiata zgodnie z logik± spo³ecznych procesów. Oczywi¶cie - nie mo¿na doprowadziæ do sytuacji, w której mo¿na bêdzie graæ templariusza, który jest nim tylko z nazwy! obszarpany, z maczug± ale twierdzi, ¿e nazywa siê templariusz. ale po¶rednich etapów jest baaardzo wiele. a jednym z bardziej prawdopodobnych jest ten przez Ciebie opisany.

Nie jestem pewien, czy templariusz (mówie o RPG) powinien wywodziæ sie z kap³ana. Patrz±c na rzecz chistorycznie, bo na pocz±tku o tym byla mowa, byli to przed ewszystkim wojownicy. Oczywi¶cie struktóra sie zmienia³a. Z czasem zakon ten zmieni³ sie w instytucjê rozbojowo-chandlow± - co by³o po¶redni± przyczyn± jego upadku. Pnad to w struktórze znalaz³o siê miejsce dla nawróceñców. Ci byli pod sta³± obserwacj± i szli zawsze w pierwszej linii walki, nigdy siê nie cofali, walka dla nich koñczyla siê ¶mierci±, trwa³ym kalectwem, albo wygran±. <br />My¶le ¿e mo¿na to wzi±æ pod uwagê w tworzeniu takiej klasy. <br />Sumój±c, wed³ug mnie, powinien byæ to rodzaj wojownika z mo¿liwo¶ci± ograniczonego urzywania mocy kap³añskich (patrz paladyn), plus umiejêtno¶ci chandlowe. <br />Dodam, ¿e wiêkszo¶æ Templariuszy zna³a swojego przeciwnika, pod wzglêdem kulturowym, religijnym i jêzykowym, co mo¿na równiex uwzglêdniæ. <br />Kwestii charakteru i zachowania wobec przeciwników nie bêde omawia³, poniewa¿ templariusz w Grupie niewiem jak bêdzie siê zachowywa³, natomiast jak zachowywali siê chistorycznie, po¶ród swoich, wiêkszo¶æ wie. <br /> <br />P.S. <br />Pozdrawiam za¿artych dyskutantów od Czarnych Rycerzy.

A czym jest Divine Champion z FR ?? To jest wlasnie templariusz (przynajmniej dla mnie). A jesli kapalan dojdzie do wniosku ze jednak woli walczyc niz nauczac to czemu nie (jesli tylko bog na to pozwala).

<!--QuoteBegin-Owca+-->

Owca pisze:

<!--QuoteEBegin-->(...) <br />Sumój±c, wed³ug mnie, powinien byæ to rodzaj wojownika z mo¿liwo¶ci± ograniczonego urzywania mocy kap³añskich (patrz paladyn), plus umiejêtno¶ci chandlowe.  <br />Dodam, ¿e wiêkszo¶æ Templariuszy zna³a swojego przeciwnika, pod wzglêdem kulturowym, religijnym i jêzykowym, co mo¿na równiex uwzglêdniæ. <br />Kwestii charakteru i zachowania wobec przeciwników nie bêde omawia³, poniewa¿ templariusz w Grupie niewiem jak bêdzie siê zachowywa³, natomiast jak zachowywali siê chistorycznie, po¶ród swoich, wiêkszo¶æ wie.(...) <br /> <br />P.S. <br />Pozdrawiam za¿artych dyskutantów od Czarnych Rycerzy.

<br /> <br />Czytam Twojego posta i zachodzê w g³owê... Sk±d wziê³o siê moje przekonanie o ró¿nicy zdañ miêdzy nami co do kreacji tego typu klas (na przyk³ad CR)? Bardzo fajny pomys³ na kreacjê i templariusza/t± sam± metodê bym zastowa³ w tworzeniu CR - rozumianego jako Raubritter. Wyprowadzony wed³ug zasad jakie IMHO s± najskuteczniejsze. A wydawa³o mi siê, ¿e w³a¶nie w tym siê ró¿nimy. [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/ohmy.gif[/img] <br />pozdra

Ja za¶ uwa¿am ¿e klasa Templariusza jak sami mówicie jest kim¶ bardzo podobnym do Kap³ana albo Paladyna. Dlatego te¿ nie s±dzê by powinno siê robiæ co¶ po¶redniego - jak kto¶ ma ochotê graæ Templariuszem mo¿e wybraæ sobie PrC albo wybraæ którego¶ z powy¿ej wymienionych dwóch panów i odgrywaæ go jako Templariusz. Nie stoi chyba nic na przeszkodzie, a je¶li nawet jaka¶ umiejêtno¶æ nie bêdzie pasowa³a to bêdzie to raczej suptelna zmiana i drobna ingerencja MG wszystko zdzia³a. Ale ¿eby od razu tworzyæ now± profkê ??

My¶lê ,¿e Templariusz powinien byæ podklas± Paladyna.Powinnien czciæ Helma lub Lathadera i przynale¿eæ do zakonu.

My¶lê ,¿e Templariusz powinien byæ podklas± Paladyna.Powinnien czciæ Helma lub Lathadera i przynale¿eæ do zakonu.

A ja musze sie nie zgodzic z przedmówcą- Templariusz (moim zdaniem) nie powinien posiadać zadnych mocy kaplanski, ani nie powinien byc podklasa paladyna <br /> <br />Powód? <br /> <br />Tempalriusz to rycerz boga, który nie zawsze gra czysto; <br />Jesli Templariusz mialby byc podklasa paladyna- to bylby wlasnie paladynem bez jeden 'wady' (lub jak kto woli- zalety ) mianowicie nie musialby byc dobry <br />Jesli natomiast musialby byc dobry to bylby to wlasciwe zwyczajny paladyn

Ja za¶ siê nie zgodzê z ¿adnym z was...
Powód? Wydaje mi siê, ¿e Templariusz to klasa, z któr± da siê zrobiæ wszystko, i jej tworzenie mo¿na oprzeæ o wiele szablonów.
Proponowano wojownika z pewnymi mocami kap³añskimi, wa¿na dla tej postaci jest tak¿e umiejêtno¶æ dyplomacji i poznania swojego wroga, podobnie jak u ³owcy (Choæ wydaje mi siê, ¿e nale¿a³oby uwa¿aæ, zanim wprowadzi siê mechaniczne bonusy wynikaj±ce z nienawi¶ci do cz³onków innego ko¶cio³a). Niektórzy mówi±, ¿e to fanatyczna mentalno¶æ ³otrzyka obuta w metal zbyt ciê¿ki, by owej mentalno¶ci nie zaznaczaæ. W takiej sytuacji mo¿e nale¿a³oby zastanowiæ siê nad klas± "Agenta ko¶cio³a" z Opisu ¦wiata Zapomnianych Krain? Trochê naci±gane, ale mo¿e stanowiæ pod³o¿e pod "alternatywnego templariusza", tylko je¶li ustalimy, oczywi¶cie, szablon templariusza "klasycznego".
Jak dla mnie postaæ taka by³aby... skrzy¿owaniem wojownika z kap³anem, który u¿ywa swoich mocy i reputacji w sposób "paladyñski", jednak nie jest zobowi±zany kodeksem, tylko w³asnym pragnieniem oczyszczenia ¶wiata z fa³szywej wiary. Da³oby mu siê tak¿e bonusy do trafienia, obra¿eñ, mo¿liwo¶æ odganiania itp. nie nieumar³ych, lecz wrogów swej wiary (Chyba, ze to nieumarli nimi s±, jak w przypadku, za³ó¿my, templariusza Kelemvora...). S±dzê tak¿e, ze wszystkie mo¿liwo¶ci paladyna opieraj±ce siê o "pomoc" powinny zostaæ absolutnie wykluczone- tylko czary i zdolno¶ci ofensywne. Sumuj±c to wszystko, jak dla mnie rozs±dne bêdzie stworzenie klasy podstawowej.

Z tego, co w niej widzê, ko¶ci wytrzyma³o¶ci, bonusy do ataku i rzuty obronne powinny byæ analogiczne do tych wojownika, z tym, ¿e... Móg³by od, powiedzmy, pi±tego poziomu, dodawaæ swój modyfikator charyzmy do rzutu obronnego na wolê podczas walki z przeciwnym stronnictwem. Wa¿ne by³oby, ¿eby taka postaæ mia³a bóstwo opiekuñcze oraz by wybra³a sobie swoich wrogów- jeden typ stworzeñ i jeden ko¶ció³ (Np. Templariusz Istishii wybra³by ko¶ció³ Kossutha i ¿ywio³aki ognia). Na jego klasowe umiejêtno¶ci nie mam wybitnego pomys³u. Wydaje mi siê, ¿e powinien posiadaæ dyplomacjê i zbieranie informacji. Co do atutów, to mocno bym go ograniczy³a- zbroje dozwolone przez bóstwo, lecz tylko w wypadkach bogów wojny ciê¿kie. Za to bronie proste, ¿o³nierskie + ta, której patronuje jego bóstwo, je¶li jest egzotyczna. Obdarzy³abym tak± postaæ wszystkimi umiejêtno¶ciami istot duchownych dotycz±cych wygnania, jednak dzia³a³yby one tylno wzglêdem wrogów ko¶cio³a. S±dzê tak¿e, ¿e na pewnym etapie kariery postaæ taka mog³aby zyskiwaæ odporno¶æ na strach i choroby wzglêdem heretyków, zadaæ raz dziennie maksymalne obra¿enia lub zdecydowaæ siê na maksymaln± warto¶æ testu ataku wzglêdem nich itp. Nie rozpiszê niczego, co mi chodzi po g³owie, gdy¿ jestem w tym beznadziejna.

Dla mnie Templariusz w DnD to Klasa Presti¿owa. Z prostej przyczyny - na Templariusza nikt nie by³ szkolony w m³odym wieku, tylko dorosli, w pe³ni ukszta³towani ludzie decydowali siê na wst±pienie do Zakonu. Dodatkowo warto by u¶cisliæ pojêcia - chodzi ogólnie o rycerza zakonnego, takiego jak templariusze, joannici czy krzy¿acy, jak mozna zrozumiec z poprzednich postów. Jest to wiêc bez w±tpienia klasa presti¿owa dla Wojownika, ale moim zdaniem równiez Palladyna - wszak wszystkie te zakony byly w swoich zamiarach i statusach dobre, tylko czynnik ludzki jak zwykle zawiódl Dlatego wiec palladyn móg³by dalej korzystaæ ze swoich zdolno¶ci palladyñskich, bêdac rycerzem zakonnym, jak dlugo nie sprzeniewierzy³by siê kodeksowi palladyñskiemu. Absolutnie nie jest to klasa dla kap³ana -mnisi-rycerze mieli w³asnych klerykow, których w ¶wiecie gry z ³atwo¶ci± moga zast±piæ kap³ani, ale nie stanowili oni pe³noprawnych cz³onków zakonów.
Co do obecnosci Zbrojnych w zakonach -jak najbardziej maja oni tam swe miejsce, jako tzw. pó³bracia, bracia s³u¿ebni etc. Wszak to nie Bracia-Rycerze stanowia szeregowe miêso armiatnie
A Rycerze Zakonni nie wymagaj± w grze jednego. specjalnego bóstwa - osobiscie nie u¿ywam DnDowskich bóstw, zastêpuj±c je w³asnym panteonem, ale uwa¿am ¿e ¶mia³o moga miec zakony rycerskie takie bóstwa jak Heironeous, Hextor, Nerull oraz Pelor. Takze nadaje sie do tego Moradin oraz Corellon Larethian, ale po pewnych zmianach dostosowujacych zakony rycerskie do ras nieludzkich
Nie bardzo widzê inne bóstwa jako opiekunów Zakónów Rycerskich, ale nie oznnacza to ¿e chce je ograniczac w organizacjach militaro-religijnych -wszak Vecna az siê prosi o zakon skrytobójców- fanatyków....

Według mnie Templariusz to PrC. Jak dla mnie jest to Paladyn z większym naciskiem na walkę niż na pełnienie posługi kapłańskiej.

Templariusze wed³ug ¼róde³ historycznych, byli zakonem, który narodzi³ siê w Ziemi ¦wiêtej by chroniæ pielgrzymów. Pó¼niej sta³ siê jedn± z najwa¿niejszych si³ politycznych Europy. Po¿ycza³ pieni±dze w³adc±, zbrojnie pomaga³ w wojnie itp. lecz nie "siekali" oni innowierców. Czego dowodzi ich pomoc katarom (przeciwko którym papie¿ wys³a³ krucjate). Pomagali oni im z w³asnej woli nie za¶ za pieni±dze. to tyle na ten temat. Jak co¶ bêdê mia³ o nich dopisaæ to piszcie PW.

Pozdrawiam