Wątek, którego aktywizacja w ostatnim czasie skłoniłą mnie do jego przeczytania, a potem założenia tego tematu, znajduje się tutaj: Złe czy Dobre postacie<br /><br />Przeglądając umieszczone w nim wypowiedzi poszczególnych graczy odniosłem wrażenie, że tak, jak między dobrem a złem preferencje rozkładają się w miarę równomiernie, to występuje wśród graczy silna skłonność do grania postaciami chaotycznymi. Chciałbym sprawdzić, czy rzeczywiście tak jest - i dlaczego.<br /><br /><br /><br />Umieszczam w tym wątku ankietę, w której określa się swój ulubiony (z punktu widzenia gracza) charakter - nie taki, jaki ma odgrywana obecnie postać, tylko taki, jaki chciałoby się odgrywać, gdyby MG i inni gracze nie stawiali oporu (np. ja jako MG wymagam zwykle nie-złych charakterów postaci).<br /><br /><br /><br />Ankieta nie jest jednak najważniejsza, służy jedynie do zebrania statystyki. Istotne pytanie brzmi: dlaczego właśnie taki charakter najbardziej do was przemawia? Jakie wynikające z niego cechy osobowości tak bardzo wam pasują? Jakie aspekty odgrywania, które cenicie, przy tym właśnie charakterze najlepiej można realizować? Czy wybór charakteru spowodowany jest zamiłowaniem do grania wyznawców któregoś z bóstw settingu, czy też raczej charakter dyktuje wybór patrona?<br /><br />Z powyższymi pytaniami wiąże się też kwestia tego, jak właściwie rozumiecie swój ulubiony charakter? W tych dwóch literkach mieści się szeroka gama zachowań, a dwie postaci z tym samym napisem na karcie mogą zachowywać się zupełnie inaczej. Postać PN może być bezlitosnym inkwizytorem, tropiącym zło i likwidującym je bez litości, ale równie dobrze człowiekiem interesu, który po prostu lubi zorganizowany tryb życia, stara się być słowny i uczciwy, tego samego wymagając od kontrahentów. Neutralny zły może być po prostu egoistą, nie przejmującym się innymi, albo agentem mrocznych sił, snującym sieć spisków i intryg. Co charakter, który uważacie za najlepszy, oznacza dla was?<br /><br /><br /><br />Bardzo proszę, żeby nie odpowiadać w tym wątku, jeśli nie chce się wspomnianych tu problemów poruszyć. Nie chciałbym widzieć tu odpowiedzi ograniczających się do "a ja lubię chaotycznych dobrych". Jeśli ktoś nie chce tracić czasu na wyjaśnienia, albo żadne nie przychodzą mu do głowy, może po prostu zagłosować w ankiecie, ale nie dodawać postów...

Ja zaznaczy³em charakter Chaotyczny neutralny poniewa¿ uwa¿am ¿e jest najbardziej ze wszystkich uniwersalny i generalnie wszystkie moje wybory padaj± na neutralny a to czy prawdzwie,praworz±dny czy chaotyczny to zale¿y od postaci jak± chce graæ. Charakter chaotyczny neutralny daje najwiêcej swobody i stanowi spore wyzwanie poniewa¿ nie jest tak ¶ci¶le objêty ramami jak praworz±dny dobry czy praworz±dny z³y i trzeba samemu te granice ustaliæ. Pozatym chaotyczny neutralny mo¿e graæ w grupie dobrej jak i z³ej a odgrywanie postaci zale¿y od ¶rodowiska w którym siê znajduje oraz postaci z jakimi przebywa. Gdy jestem w dru¿ynie z³ej próbuje dopasowaæ siê do towarzystwa ale gram postaæ najbardziej dobr± ze wszystkich dziêki czemu nieraz uratowa³em b±d¼ wpakowa³em dru¿yne w niez³e k³opoty. Natomiast gdy jestem w dru¿ynie dobrej to wrêcz przeciwnie jestem zaka³± ca³ej dru¿yny pakuje siê w najwiêksze burdy ,robie du¿e zamieszanie! Jednak nigdy nie gram za bardzo skrajnie poprostu gram na tyle ¿eby wyró¿niæ siê z t³umu . Nigdy nie wybieram charakteru na podstawie bóstwa bo w zasadzie nigdy nie przywi±zuje do tego za du¿ej uwagi i to raczej bóstwo dopasowuje do charakteru a nie na odwrót.

Dla mnie CG i NE sa najbardziej wyraziste, a grę złymi uważam za nie pasującą do konwencji, więc zaznaczyłam CG. <br /><br />Dlaczego tak? Jestem z natury nieco chaotyczna, i to się udziela moim postaciom. Nie chodzi mi tu o chaos w sensie lekkomyśnośc i robienie, co tylko mi przyjdzie do głowy, raczej brak szacunku do tradycji i zwyczajowych praw, oraz osądzanie bardziej na podstawie okoliczności, niż ogólnych reguł. To, co w MBTI odpowiada "perceiving", czyli postrzeganiu, w kontraście do osądzania.<br />Wolę grać dobrymi postaciami, niż neutralnymi, bo bardziej IMO pasują do D&D, zwłaszcza do FR i zwykle łatwiej je "zahaczyć" w przygodę. (...i nie dostają obrażeń, kiedy kapłna poniesie i rzuci Holy Word. )<br /><br />Ze złych wolę NZ niż CZ, bo zło bez odrobiny porządku długo nie przetrwa. NZ jest jednocześnie zorganizowany i elastyczny. Dlatego jest najskuteczniejszym z charakterów i moim (jako MG) ulubionym.

Neutralny Dobry<br /><br />Lubie grać tym charakterem z kilku powodów. Żyjemy w czasach w których większość ludzi jest neutralnych (według D&D), jednostki złe, które idą po trupach, dochodzą do fortuny a nieliczne jednostki dobre najczęściej żyją w kiepskich warunkach (w porównaniu z wielomiliardowym majątkiem pewnego prezydenta o inicjałach G.W.B.). <br /><br />Wiem, że jeżeli w życiu człowiek skupi się na pomaganiu innym to nigdy nie osiągnie własnych celów. Nie spełni marzeń o zapewnieniu rodzinie bezpieczeństwa i wszystkiego czego tylko zapragnie. Grając tym charakterem, przynajmniej w grze w której dobro zwycięża a bohaterowie cieszą się szacunkiem i sławą, moge poczuć się tak jakbym chciał w prawdziwym życiu.<br /><br />Niestety rzeczywistość bywa okrutna.<br /><br />Pozdrawiam

CN i PZ. Jako¶ nie lubiê graæ dobrymi postaciami. Nie mam nic przeciwko czynieniu dobra, ale nie lubie ograniczeñ które nak³adaj± dobre charaktery. CN daje naprawdê du¿± dowolno¶æ co do interpretacji odgrywania tego charakteru i praktycznie nie bêdzie rzeczy której by¶ nie móg³ zrobiæ ze wzglêdu na swój charakter (a przynajmniej jest ich niewiele). PZ za to jako forma z³ego charakteru bardzo mi odpowiada. Tutaj dbam g³ównie o potêgê postaci, je¶li co¶ niszcze to tylko dla zysku i staram siê do zrobiæ stylowo. Ten charakter odgrywa mi siê najfajniej i dlatego go zaznaczê.

Moja ulubiona postaæ ma NZ (elf z³odziej/zabójca). Po prostu lubiê siaæ ¶mieræ i i zdradê - ewentualnie Czerwny czarnoksiê¿nik o tym samym charakterze.<br />Drugi ulubiony charakter to ND i to dlatgo stworzy³em moj± PrC. <br />Krtk mówi±c popadam ze skrajno¶ci w skrajno¶æ >> Albo altruista i pmagaj±cy ka¿demu albo morderca i zdrajca ci po ¶rodku to mi wudaj± siê trochê zwykli szarzy. Co do linii prawo caos to nie jestem ani lekkoduchem (czêsto du¿o planuje) ani sie kodeksu na sztywn nie trzymam.

Chaotyczny Neutralny<br /><br />Wiem, ten charakter jest popularny. Jako postać mój mag nie jest raczej kimś kto wspina się na mistrza wiedzy. Jest raczej kimś bardziej rozrywkowym i traktującym magię jako środek dodatkowy do potęgi umysłu. Nie lubi silnijeszych magów i nie chce uznawać ich kontroli. Jeśli ktoś go upokoży staje się jego zaciekłym wrogiem i próbuje go zniszczyć nie patrzac czy byłoby to dobre czy złe. Jednak nie preferuje zabijania gdyż ma pewne moralne zaczepienie. Szybko osądza na kim możn polegać, i tego wspiera swymi pomysłami i oddając mu zaszczyty(raz mój kumpel dostawał świra bo dowiadywal się że robił rzeczy bohaterskie o ktorych nie wiedział, choć to był nieco inny system). Woli zostawać w cieniu i wywyższać innych. Głównie przez ostrożność ale też ponieważ kreując ich zaufanie i podchłeptując pychę sprawia że nie są jego wrogami. Uważa dobro za naiwnę ale też nie pociąga go zło gdyż wyznaje zasadę ze "i tak będzie trzeba to odbudować"<br /><br />Myślę że to jest Chaotyczny Neutralny ale jeśli nie to poproszę o weryfikację

Rzeczywiście wyniki ankiety już teraz, przy około 30 głosach pokazują wybitne preferencje w kierunku chaosu. Co ciekawsze, na osi zła tendencja ta zmienia jednak swój kierunek. Z pokuszeniem się o jakąś próbę interpretacji takiego stanu rzeczy nieco poczekam, a teraz przejdę do opisania charakteru, który dla mnie wydaje się najciekawszy i rzekłbym najbardziej pociągający w dnd.<br /><br /><br />Miałem w swojej karierze do czynienia z odgrywaniem postaci o dośc różnorodnych charakterach. W dodatku nie zawsze stanowiły one jakiś stały wyznacznik tego, jak dana postać powinna się zachowywać. Zdarzało się, że w trakcie przygód charakter podlegał zmianie, przy czym zawsze była to zmiana o maksymalnie "jedną kratkę" od starego - poważniejsze zmiany charakteru moim zdaniem nie mogę mieć miejsca, o ile nie zaangażowana jest w nie naprawdę potężna magia. Wtedy z kolei te przemiany tracą jednak cały swój "pschologiczny urok".<br /><br />Co ciekawe jeśli nie dziwne, postaci o charakterze, który zaznaczyłem w ankiecie, akurat nigdy nie prowadziłem (poza NPCami jako MG). Mowa o postaci praworządnej złej. Całkiem prawdopodobne, że na ten wybór wpływ ma właśnie czysta ciekawość i chęć zagrania taką postacią. Istnieje też jednak szereg innych czynników, które stwarzają ją dla mnie atrakcyjną. Najogólniej rzecz ujmując, postać praworządna zła, to postać z charakterem, postać bardzo wyrazista. posiada konkretne przyzwyczajenia, określony mniej lub bardziej wyraźnie kodeks postępowania. Tak naprawdę nigdy nie jest bezrefleksyjna, nawet bowiem czyniąc zło, jest do niego ustosunkowana i to bardzo konkretnie. To zło może być przez nią rozpatrywane jako środek służący realizacji jakiegoś celu, bądź środek na wywarcie na otoczeniu określonego wrażenia. Postać praworządna zła nie tylko doskonale wie czego chce i jest zdeterminowana w dążeniu do tegoż celu, ale przy tym świadomie kreuje swój wizerunek, zazwyczaj w taki sposób, aby osiągnięcie wspomnianego celu sobie ułatwić. W postępowaniu takiej postaci nie ma przypadkowości, ale zarazem nie istnieją dla niej praktycznie żadne ograniczenia. W odgrywaniu postaci bardzo lubię świadomość, że postać przeze mnie odgrywana również czasem/często odgrywa kogoś innego niż jest naprawdę. Fabularnie wynika to z faktu, że być może sama nie potrafi się określić, być może jest to efekt wpływu otoczenia społecznego lub czegokolwiek innego - dla potrzeb tego tematu nie jest to akurat kwestia istotna. Ważne jest z kolei to, że gdy sytuacja wymaga czasem, aby zachowywać się wbrew własnemu charakterowi, to postać praworządna zła wydaje mi się pierwszą, która tak właśnie uczyni. I wyrażę się może nieco przewrotnie, ale uważam, że nie w każdej sytuacji takie jej zachowanie będzie zasługiwało na miano oportunizmu. To właśnie podoba mi się w tym charakterze, a w zasadzie w jego odgrywaniu. Możliwość prowadzenia podwójnej, a raczej potrójnej gry w kwestii odgrywania osobowości. Doprawdy piękne wyzwanie.

Praworz±dny Neutralny<br /><br />Podejmê desperack± próbê ratowania prawa (która te¿ na sesjach rzadko mi siê udawa³a ).<br />Postaæ któr± planujê graæ i podobn± ju¿ kilka razy gra³em to mag, typowy cz³onek gildii magów z do¶æ du¿ego miasta. Nie jest jakim¶ ob³±kanym szaleñcem pragn±cym zniszczenia ¶wiata i nieograniczonej w³adzy. Poszukuje za to si³y w magii i prastarych ksiêgach, a pragnie ¶wiêtego spokoju. Struktura gildii jasno oddzielaj±ca uczniów od mistrzów i okre¶laj±ca granice dzia³ania poszczególnych cz³onków jest dla niego podstaw± niezale¿no¶ci i stanowi o porz±dku jego ¶wiata. Jasno okre¶lone obowi±zki i metody wspó³dzia³ania przynosz± korzy¶ci wszystkim jej cz³onkom i nikt nie miesza siê w sprawy wykraczaj±ce poza okre¶lone prawa gildii. Jako organizacja dzia³aj±ca zgodnie z prawem stoi równie¿ na stra¿y porz±dku, który sprzyja dobremu jej funkcjonowaniu. Porz±dek i jasne regu³y pozwalaj± odnosiæ konkretne korzy¶ci wszystkim cz³onkom. Podstaw± dzia³añ mojego maga jest szczegó³owy i przejrzysty plan, oraz poparcie lokalnej w³adzy, które zapewnia mu mo¿liwo¶æ jawnego dzia³ania i nie nara¿a stosunków z gildi± (swoj± drog± to ju¿ "kolejny" taki mag którego odgrywa³em [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/unsure.gif[/img] ale widocznie mistrzowie gry robi± zbyt wiele chaosu na sesjach )

Ponieważ już od dłuższej chwili nikt się w tym wątku nie wypowiada, mogę chyba pokusić się o małe podsumowanie (uwaga: to nie znaczy, że już w nim pisać/głosować nie należy!).<br /><br />1. Moja, postawiona w pierwszej notce tego wątku teza znalazłą wyraźne potwierdzenie. Charaktery chaotyczne zdobyły przygniatającą większość. Ich przewaga jest najwyraźniejsza wśród charakterów dobrych i duża wśród moralnie neutralnych. Na charakter chaotyczny zły padł tylko jeden głos, ale ponieważ w ogóle mało osób, jak wynika z ankiety, lubi charaktery złe, nie zmieniło to ogólnego wyniku. Praworzadnego dobrego nie zaznaczył nikt.<br /><br />2. Wśród osób wypowiadających się w wątku wcale takiej przewagi nie widać. Prawo i chaos cieszą się podobnym powodzeniem. Czyżby wśród zwolenników prawa po prostu większemu procentowi chciało się napisać kilka zdań? W sumie, ciekawe, czy taka reguła tyczy się też odgrywanych postaci...<br /><br />3. Spróbuję teraz zastanowić się, co może być przyczyną takiej popularności charakterów chaotycznych. Jako że zbyt wiele wypowiedzi w tym wątku nie padło, mogę opierać się jedynie na czterech odnoszących się do nich notek: auorstwa COL'a, Eri, rzepiducha i G@@fy'ego. Zobaczmy, jakie cechy chaosu najbardziej te osoby pociągają (pogrupowane przeze mnie):<br />- można i trzeba samemu określać sobie granice, zasady postępowania; nie ma się ograniczeń, można robić właściwie wszystko; działa się spontanicznie, pod wpływem emocji, nie zastanawiając nad oceną moralną czynu<br />- można dogadywać się i z dobrymi i złymi<br />- osądza się na podstawie okoliczności, nie reguł<br />- nie trzeba szanować tradycji i zwyczajów; nie uznaje się kontroli innych<br />A więc bardzo silny akcent kładziony na indywidualizm, niezależność od innych (w sensie wyboru swojej ścieżki, a w kontraście do podporządkowywania się takim lub innym uznawanym przez społeczność zasadom i ocenom). Niektórzy, choć nie wszyscy, podkreślają, moim zdaniem, "wolnośc wyboru"zbyt daleko nawet idącą (kiedy przestaje się zwracać uwagę na moralny aspekt swych czynów, jest to już CZ, nie CN). Co ciekawe, pomimo wielu głosów na charakter chaotyczny dobry nie pojawia się w żadnej wypowiedzi motyw walki z tyranią i niesprawiedliwymi porządkami społecznymi, do niego właśnie przypisywany. Czyżby silna presja w kierunku chaosu wynikała z drastycznego ograniczenia w naszym myśleniu roli społeczeństwa i grup ludzkich, w których żyją postaci, na rzecz spojrzenia wyraźnie egocentrycznego?

PRAWORZADNY Z£Y<br /> <br /><br />Skoro jestem liszem nie moge mieæ inny charakter ( w koñczu lisze intryguj± i knuj±:evil:) a zreszt± ja zawsze odgrywam z³e charaktery

Ja jestem za dowolnym charakterem dobrym. Mimo iż zagłosowałem na CD, tak naprawdę mojej osobie i postaci odpowiada ND. W chaosie jest za mało jak dla mnie porządku, a jak mam prowadzić wielką bibliotekę? Kontrolowany chaos jednak nie jest odpowiedni <br /><br />CD dlatego, że nie lubię jak ktoś mnie kontroluje i próbuje ustawić w szeregu. Wole sam ustalać sobie plan, chyba że osoba mną kierująca została przezemnie uznana i uważam ją za godną.

Moja ulubiona postać jest Neutralna Dobra, w innym temacie napisałem, że sam jestem raczej Chaotyczny Dobry, a zagłosowałem na Chaotyczny Neutralny. Czemu? Bo chciałbym zagrać taką postacią. A chyba o to chodzi .

Tak, chodzi właśnie o to, jaką postacią najbardziej chciałoby się grać, nie jaką gra się obecnie czy jaki charakter przypisuje się samemu sobie. <br /><br />Przy okazji, prosiłbym Tomo i Ravena(TS) o rozbudowanie swoich wypowiedzi chociaż o 2-3 zdania, wyjaśniające, dlaczego włąsnie takie charaktery preferujecie i jak rozumiecie wybrany charakter (jakie cechy postaci się z nim wiążą, jakie mu sprzeciwiają).

Przy okazji, prosiłbym Tomo i Ravena(TS) o rozbudowanie swoich wypowiedzi chociaż o 2-3 zdania, wyjaśniające, dlaczego włąsnie takie charaktery preferujecie i jak rozumiecie wybrany charakter (jakie cechy postaci się z nim wiążą, jakie mu sprzeciwiają).

<br />Ok, ok. <br />No to zaczynamy:<br />1. Napisałem, że moja ulubiona postać (po której mam nick) jest Neutralna Dobra. Czemu? Bo tak sobie ją wymyśliłem. Pomaga potrzebującym, jest życzliwa i dba o dobro ogółu. Nie łamie prawa i stara się robić wszystko legalnie, ale gdy musi to nie zawaha się popełnić jakiegoś wykroczenia w imię wyższego dobra.<br />2. Napisałem, że sam jestem Chaotyczny Dobry. Pisałem to już kiedyś w (chyba) Karczmie w temacie o charakterach forumowiczów. Jeszcze raz przytoczę bardzo prosty przykład wyjaśniający mój charakter. Na klasówkach daję ściągać kolegom. Jest to nieuczciwe, ale bez tego by sobie nie poradzili. Łamię wiec prawo dla czyjegoś dobra.<br />3. Zagłosowałem na Chaotyczny Nutralny ze względu na to, że jest to najbardziej uniwersalny charakter. Postać o takim charakterze może zrobić niemal wszystko i MG nie powie: "To niezgodne z twoim charakterem". Taki bohater ma bardzo dużą swobodę działania, a wolność sobie bardzo cenię. No i moja kolejna postać będzie CN (o ile obecna nie przeżyje przygody). Tak sobie zaplanowałem, że postawię na wolność wyboru i brak ograniczeń.

Na klasówkach daję ściągać kolegom. Jest to nieuczciwe, ale bez tego by sobie nie poradzili. Łamię wiec prawo dla czyjegoś dobra.

Tak, zwłaszcza na dłuższą metę im to pomaga w nauce... <br />

Zagłosowałem na Chaotyczny Nutralny ze względu na to, że jest to najbardziej uniwersalny charakter. Postać o takim charakterze może zrobić niemal wszystko i MG nie powie: "To niezgodne z twoim charakterem"

Niestety większośc graczy, mam wrażenie, traktuje taki CN jako "Mogę zrobić wszystko, co mi (mi, nie postaci) w danym momencie przyjdzie do głowy, niezależnie jak idiotyczne by nie było, a MG nie ma prawa złego słowa mi powiedzieć, ani wyciągać z tego konsekwencji, bo ja tylko odgrywam charakter postaci."..

Niestety wiêkszo¶c graczy, mam wra¿enie, traktuje taki CN jako "Mogê zrobiæ wszystko, co mi (mi, nie postaci) w danym momencie przyjdzie do g³owy, niezale¿nie jak idiotyczne by nie by³o, a MG nie ma prawa z³ego s³owa mi powiedzieæ, ani wyci±gaæ z tego konsekwencji, bo ja tylko odgrywam charakter postaci."..

<br /><br />Po czê¶ci (przynajmniej moim zdaniem) rzeczywi¶cie tak jest. Postaæ chaotyczna neutralna jest zdolna do wszystkiego. W podejmowaniu decyzji (jak wszystkie zreszt± chaotyczne postacie) kieruje siê impulsami, a moralne konsekwencje jej wyboru zazwyczaj ¶rednio j± interesuj±. Tym, czym moim zdaniem odró¿nia siê od postaci chaotycznej z³ej, jest zdecydowany brak z³ej woli. Chaotyczny z³y czyni z³o ¶wiadomie, jednak jego zachcianki okazuj± siê dla niego wa¿niejsze. Czêsto nawet czerpie przyjemno¶æ i satysfakcjê z ranienia innych. Postaæ chaotyczna neutralna po prostu czêsto nie zdaje sobie sprawy z konsekwencji swoich dzia³añ. Dlatego te¿ tacy osobnicy s± kompletnie nieobliczalni - zale¿nie od impulsu, zdolni do czynu pod³ego lub prawego. Czêsto równie¿ zupe³nie amoralni i ¿yj±cy poza spo³eczeñstwem, nie przejmuj±cy siê jego normami. Czê¶æ socjopatów zapewne bêdzie mia³a w³a¶nie taki charakter.<br /><br />W ¿adnym wypadku nie zgadzam siê z kryterium: "Rani innych, zatem musi byæ z³y". Wbrew pozorom, nawet chaotyczne dobre postacie potrafi± nieraz postêpowaæ paskudnie, chocia¿ g³ównie nie¶wiadomie. Mimo to, jako osoby kieruj±ce siê g³ównie impulsami, nieraz maj± problemy z zapanowaniem nad sob±.<br /><br />

PRAWORZADNY Z£Y<br />Skoro jestem liszem nie moge mieæ inny charakter ( w koñczu lisze intryguj± i knuj±)

<br /><br />Kolejny mit - praworz±dni ¼li, wbrew pozorom, niekoniecznie musz± byæ najlepszymi intrygantami. Nie rozumiem, sk±d bierze siê przekonanie, ¿e im bli¿ej prawa, tym lepiej siê knuje, za¶ chaotyczni nie s± w ogóle zdolni do czegokolwiek, poza ruszeniem z wrzaskiem na wroga. Ju¿ kiedy¶ o tym pisa³em przy dyskusji o rasach biesów. Rzecz w tym, ¿e zdolno¶ci do knucia po mojemu nie zale¿± od charakteru. To raczej kwestia inteligencji, roztropno¶ci i charyzmy. Faktem jest, ¿e chaotyczni czêsto maj± problemy z samodyscyplin±, ale bez przesady... nie róbmy z nich t³umoków. Ich zalet± jest niesamowita elastyczno¶æ i umiejêtno¶æ spontanicznego reagowania na nieprzewidziane sytuacje. Praworz±dni maj± z tym spore problemy. Uk³adaj± piêkne i skomplikowane plany, ale nie ka¿dy z nich jest na tyle przewiduj±cy, aby uwzglêdniæ w nich wszystkie okoliczno¶ci... a w momencie, gdy co¶ pójdzie nie tak i sytuacja wymaga b³yskawicznej naprawy, czêsto siê gubi±. Maj± te¿ tendencjê do zapominania, ¿e ich "pionki" maj± w³asn± wolê i nie zawsze przesun± siê tak, jak siê tego od nich oczekuje. No i nieco zanadto poci±ga ich w³adza i chêæ "bycia na ¶wieczniku". Je¶li zatem ju¿ mówiæ o optymalnym do intrygowania charakterze, to jest nim raczej neutralny z³y...<br /><br />¯eby nie byæ OT - zazwyczaj przesuwam siê nieco bardziej ku chaotycznej osi, powodem tego jednak nie s± osobiste preferencje. Po prostu upodoba³em sobie wszelkiego rodzaju szaleñców i postacie chore umys³owo, a o tych ³atwiej po chaotycznej stronie. Przy bardziej normalnych postaciach zazwyczaj nie sk³aniam siê ani ku prawu, ani ku chaosowi. Obie postawy wydaj± mi siê na równi nieodpowiedzialne

Na klasówkach daję ściągać kolegom. Jest to nieuczciwe, ale bez tego by sobie nie poradzili. Łamię wiec prawo dla czyjegoś dobra.

<br />Tak, zwłaszcza na dłuższą metę im to pomaga w nauce...

<br />Temat nadawałby się do Karczmy. Możemy się troszkę posprzeczać .<br /><br />

Kolejny mit - praworządni źli, wbrew pozorom, niekoniecznie muszą być najlepszymi intrygantami. Nie rozumiem, skąd bierze się przekonanie, że im bliżej prawa, tym lepiej się knuje, zaś chaotyczni nie są w ogóle zdolni do czegokolwiek, poza ruszeniem z wrzaskiem na wroga.

<br />Tak jak sam później napisałeś większość ludzi uważa osoby chaotyczne jako zbyt roztargnione czy "nie mogące usiedzieć na miejscu". Często takie osoby nie mogą się skupić nad zaplanowaniem jakiejś poważnej intrygi i zmieniają nagle zdanie. Jednak przecież w D&D słowo Chaotyczny nie opisuje stanu umysłu, a jedynie stosunek do prawa. To, że ktoś nie dba o przepisy otwiera mu wiele dróg, z których osoba Praworządna nie skorzysta podczas knucia swych planów. <br /><br />

Ich zaletą jest niesamowita elastyczność i umiejętność spontanicznego reagowania na nieprzewidziane sytuacje. Praworządni mają z tym spore problemy. Układają piękne i skomplikowane plany, ale nie każdy z nich jest na tyle przewidujący, aby uwzględnić w nich wszystkie okoliczności... a w momencie, gdy coś pójdzie nie tak i sytuacja wymaga błyskawicznej naprawy, często się gubią.

<br />Mit Praworządnego osobnika knującego złowrogie plany może właśnie wynikać z tego, że Praworządni nie są elastyczni i w razie jakiejś nagłej wpadki nie wiedzą co robić. Układają więc całą masę planów na wszelkie okazje by później wiedzieć co robić. Chaotyczne osoby częściej ufają swoim umiejętnością improwizacji więc nie przykładają większej uwagi do planów. Wierzą, że sobie poradzą gdyby wyniknęło coś nieprzewidywalnego. I chyba dlatego jednak Praworządni częściej knują i spiskują z wyprzedzeniem układając sobie plany.

Mit Praworz±dnego osobnika knuj±cego z³owrogie plany mo¿e w³a¶nie wynikaæ z tego, ¿e Praworz±dni nie s± elastyczni i w razie jakiej¶ nag³ej wpadki nie wiedz± co robiæ. Uk³adaj± wiêc ca³± masê planów na wszelkie okazje by pó¼niej wiedzieæ co robiæ. Chaotyczne osoby czê¶ciej ufaj± swoim umiejêtno¶ci± improwizacji wiêc nie przyk³adaj± wiêkszej uwagi do planów. Wierz±, ¿e sobie poradz± gdyby wyniknê³o co¶ nieprzewidywalnego. I chyba dlatego jednak Praworz±dni czê¶ciej knuj± i spiskuj± z wyprzedzeniem uk³adaj±c sobie plany.

<br /><br />Rzecz w tym, ¿e intryga niekoniecznie musi uwzglêdniaæ szczegó³owy i dok³adny plan. Mo¿e siê ona opieraæ w³a¶nie na improwizacji i modyfikowaniu swojego planu w miarê jego wprowadzania. W ka¿dym z tych przypadków inteligencja oraz wyczucie s± niezbêdne.

Rzecz w tym, że intryga niekoniecznie musi uwzględniać szczegółowy i dokładny plan.

<br />Jednak mimo wszystko zazwyczaj uwzględnia taki plan.<br /><br />

słownik wyrazów obcych<br /><br />intryga (Europa)<br />(fr. intrigue z łc. intricare ‘zakłopotać’) 1. podstępne, zaplanowane i skomplikowane działanie mające na celu doprowadzenie do zamierzonego celu. <br /><br />Opracowano na podstawie Słownika wyrazów obcych, red. naukowa prof. Irena Kamińska-Szmaj, Wydawnictwo Europa, rok wydania 2001, ISBN 83-87977-08-X

<br />To tak na poparcie tego co napisałem.

Jednak plan mo¿e byæ bardziej skomplikowany, lub mniej. A tak¿e bardziej elastyczny, lub mniej.<br /><br />Postacie chaotyczne raczej nie id± zupe³nie na ¿ywio³. Wiedz±, co chc± osi±gn±æ i (mniej wiêcej) jak. Po prostu ich plany nie s± a¿ tak skomplikowane i sztywne.

Jednak plan może być bardziej skomplikowany, lub mniej. A także bardziej elastyczny, lub mniej.<br /><br />Postacie chaotyczne raczej nie idą zupełnie na żywioł. Wiedzą, co chcą osiągnąć i (mniej więcej) jak. Po prostu ich plany nie są aż tak skomplikowane i sztywne.

<br />Oczywiście masz rację, ale jednak mówimy tu o ogólnym podejściu do knowań i intryg. Postacie Chaotyczne częściej mają nieprzewidziane zachcianki, ale by wcielić je w życie zdecydowanie rzadziej od Praworządnych zastanawiają się "co by było gdyby...". Wyobraźmy sobie taką sytuację, że dwaj bohaterowie - Praworządny i Chaotyczny - chcą np. zdobyć jakiś zamek. Postać praworządna będzie kombinowała jak przekupić strażników, oszukać poddanych, pozbyć się rodziny królewskiej i zdobyć koronę. Postać chaotyczna oczywiście, że nie pojedzie do zamku i nie zarząda korony. Byłaby wtedy nie chaotyczna, ale po prostu szalona. Taki bohater też ułoży sobie "plan", ale zapewne ograniczy się on do tego by na początku przekupić straż. Co będzie dalej to ustali po tym jak jej się uda ze strażnikami. To raczej nie plany, ale pomysły.<br /><br />

Postacie chaotyczne raczej nie idą zupełnie na żywioł. Wiedzą, co chcą osiągnąć i (mniej więcej) jak. Po prostu ich plany nie są aż tak skomplikowane i sztywne.

<br />To jest akurat jasne. Tyle, że nie nazwałbym tego planami tylko, jak powyżej, pomysłami. Mają pomysły jak coś zrobić, ale ich realizacja często jest dość spontaniczna. A ponieważ wszystko zaczęło się od licza snującego skomplikowane intrygi wiec w tym przypadku zdecydowanie przychylam się do Praworządności. <br />Jednak w pełni popieram zdanie, że charakter NZ jest najbardziej elastyczny przy próbach wprowadzenia w życie jakichś knowań. Taka postać przyłoży się do planu, ale też w razie gdyby wszystko wymknęło się spod kontroli będzie potrafiła szybko zareagować.<br /><br />Kończę i przepraszam za offtopic.

A wracając do tematu...<br /><br />Prawdziwie Nautralny (True Neutral)(bogowie, jak to po polsku dziwnie brzmi... [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/rolleyes.gif[/img])<br />Ten charakter najbardziej jest zbliżony do mojego. Mam skłonności w stronę dobra (krzywdzenie innych zdecydowanie mnie nie kręci) i chaosu (cenię sobie indywidualność, nie lubię ograniczeń narzucanych mi przez tradycję i normy społeczne, lubię kierować się emocjami), jednak nie na tyle duże, by wyjść poza ramy TN. Widzę jednak ten charakter nie jako świadome dążenie do zachowania rónowagi na świecie (jak podręcznikowy druid), choć i takie zachowania mi się zdarzają, np. często powstrzymuję się od krytyki czyjegoś postępowania i wręcz bronię tej osoby, kiedy grupa innych osób wyraziła swoją krytykę przede mną. TN to dla mnie raczej powstrzymywanie się od wystawiania ostrych osądów, świadomość względności pojęć dobra i zła (która to względność w naszym DnD istnieje), staranie się, by spojrzeć na sprawę obiektywnie i uwzględnić punkt widzenia każdej ze stron. To taka wewnętrzna rónowaga, bez popadania w skrajności, dająca prawo do życia zarówno nam, dobrym i cywilizowanym ludziom, jak i hordom złych, chaotycznych stworzeń.<br /><br />Dlaczego nie dobro? Bo pozwala na mordowanie z czystym sumieniem wszystkiego, co ma w okienku "Alignment" wpisane "Evil". I jeszcze często uznaje to za zasługę. Takiego podejścia nie akceptuję. Czemu nie chaos? Bo realistyczne, przekonujące odegranie postaci chaotycznej wydaje mi się naprawdę sporym wyzwaniem. Żeby móc odgrywać jej impulsywną, pełną sprzecznych emocji naturę, trzeba tę naturę stworzyć i zrozumieć. Wczucie się w tę gwałtowną, niezorganizowaną osobowość i dobre jej odegranie to spory wysiłek i nie wiem, jak sobie poradzę (właśnie zaczynamy kampanię, w której będę CN tieflingiem grać).

Dopiero teraz odnalazłem ten ciekawy temat więc się w nim wypowiem.<br /><br />Zagłosowałem na charakter Chaotyczny Neutralny, chociaż większość z moich postaci dryfuje w stronę Chaotycznego Dobrego. Lubię prowadzić postacie obdarzone tym charakterem nie dla rzekomej swobody zachowań i braku ograniczeń, ale dla nieprzewidywalności. Moje postacie mogą być postrzegane nawet jako lekko 'szurnięte' (a nawet 'stuknięte' ). <br />Napisałem, że skłaniam się ku charakterowi CD, ponieważ nikogo (pozwólcie, że czasem będę pisał o moich postaciach w pierwszej osobie, tak będzie mi wygodniej) świadomie bym nie zranił (fizycznie, psychicznie, uczuciowo), lecz nie przeszkadza mi to drwić z czyiś świętości, a ortodoksyjne idee i fanatyzm religijny uważam za wielką i niebezpieczną głupotę (niezależnie czy mówimy o paladynie czy fanatycznej kapłance Lolth). Dlatego zdarzało mi się czynić rzeczy, które były dla innych ciężką obrazą, a dla mnie tylko niewinnym żartem (wpadłem kiedyś na pomysł odegrania szopki nawiedzenia paladyna przez awatara jego bóstwa, co mniemam mogłoby zakokńczyć się przelewem krwi jakby doszło do skutku i się wydało...). <br />Ponadto moje postaci bardzo cenią wolność jednostki, dlatego wszelkie próby zniewolenia czy podporządkowania spotykają się z jawną wrogością. Staram się nawet jako mag nie używać magii ograniczającej wolną wolę czy zmieniającej myśli ofiary. Tak właśnie moja postać definiuje największe zło - jako stłamszenie, podporządkowanie innych swojej woli, czy zniszczenie czyjejś osobowości. Osoby będące ofiarami tyranii, kłamliwej propagandy czy innych prób zniewolenia ciał i umysłów jak najbardziej mogą spodziewać się ode mnie pomocy, chociaż nie zawsze takiej jakiej by oczekiwali. Na tym polu również dochodzi do częstych tarć w drużynie - moje postaci prawie zawsze sabotują wszelkie próby wyboru dowódcy.<br />Na zakończenie trochę się pouzewnętrzniam i napiszę, że gra takimi postaciami daje mi tyle satysfakcji pewnie dlatego, że stanowią one odskocznię dla naszego bądź co bądź coraz bardziej poukładanego świata.

Generalnie zawsze gram postaciami chaotycznymi (nie znoszę praworządności) i zazwycaj jest to dobra postać, chociaż czasami lubię pograć neutralną.

Prawie zawsze Chaotyczny Neutralny...<br />Nigdy lawful<br />Rzadko nie-neutralny.<br /><br />Edit:<br /><br />Dlaczego CN? Ponieważ daje największą dowolność. Postać nie jest ani dobra ani zła, i nie obowiązują ją żadne reguły. Robi dokładnie to co leży w jej interesie. Nie idzie po trupach, nie czerpie przyjemności z zabijania, ale też nie poświęca się dla i za innych. <br />Jednym słowem, postać o chaotycznym neutralnym charakterze, może wszystko, na wszystkie możliwe sposoby.

PRAWORZ?DNY NEUTRALNY [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_biggrin.gif[/img] <br />Lub inaczej sędzia. Najlepiej jako kapłan praworządnego bóstwa. Praworządność to jest to <br />Prawdziwie praworządny (true lawful).

Nigdy praworządny. Może się mylę ale utożsamiam to z brakiem elastyczności i trudnościami w improwizacji ( moje plany rzadko są dłuższe niż kilka linijek). Poza tym sam jestem z lekka szurnięty. Ale najbardziej odpycha mnie w tym idea absolutnego podporządkowania się komuś lub czemuś (trochę jakbym zostawał dobrowolnym niewolnikiem). <br />Neutralne postacie są najczęstsze bo mimo, że uznaję potrzebę istnienia skodyfikowanego prawa nie widzę najmniejszego powodu by podporzadkowywać się każdej zachciance każdego prawa (choćby zasadzie z Rashemenu: Czarownica zawsze wie lepiej [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_rolleyes.gif[/img] ). Ten charakter pozwala na sporą elastyczność, a jednocześnie nikt nie będzie mnie podejrzewał o możliwość rzucenia w każdej chwili ognistej kuli w losowym kierunku.<br />Chaotyczne rzadko z powodów absolutnie odwrotnych niż w wypadku praworządnego (z wyjątkiem szurnięcia)<br /><br /><br />

Bardzo proszę autorów czterech ostatnich notek o przeczytanie ze zrozumieniem postu zaczynającego ten temat. Po czym rozwinięcie swoich powyższych wypowiedzi zgodnie z zawartymi tam sugestiami.