Niektórzy z was zapewne widzieli jak wyglądają artykuły na Wikipedii traktujące o Świecie Mroku. Tym którzy nie widzieli, przybliżę.

Głównym artykułem jest ten starym WoDzie. Odnośnik do nWoDu jest mało widoczny. Sama zawartość artów nWoDowych jest koszmarna, zero konkretów, w Przebudzeniu jakieś bzdury o walce z bogami 'więżącymi' ludzkość. Nie komentuję oneirosowej i KK-owej kryptoreklamy, nieaktualnej z resztą (widział to kto, by umieszczać informacje o tym kto tłumaczył polski podręcznik, kiedy sam artykuł na wiki składa się z listy podsystemów WoDu).

Jedno pytanie się nasuwa. Zrobimy z tym coś, czy będziemy narzekać jak to Świat Mroku umarł?

Mackot poprosił mnie o pomoc w tym projekcie. Spędziłem circa 4 lata na Wikipedii, więc mogę się na coś przydać, zwłaszcza, że zarówno techniczna strona pisania artykułów, jak i zasady jakimi rządzi się Wikipedia do rzeczy prostych nie należą.

Jedna rada na początek: Wikipedia nie ma być miejscem, w którym mają się znaleźć wszystkie możliwe informacje na temat WoDu. Jest encyklopedią, w związku z czym opisać możemy wszystkie główne linie wydawnicze, dodać nieco informacji o mechanice, ale już opisywanie ze szczegółami poszczególnych frakcji i odłamów nie wydaje się być sensowne.

Postaram się w miare wolnego czasu zacząć te wysiłki, koncentrując się raczej na poprawianiu istniejących treści i formatowania, niż dodawaniu większej ilości szczegółów.

Jeśli będziecie mieli jakiekolwiek pytania związane z Wikipedią, zachęcam do zaczepiania mnie via PW lub GG.

Bardzo się cieszę, że taki temat powstał. Od jakieś czasu chciałam rzucić problem na światło dzienne, pytanie, czy na inicjatywie się nie skończy

I dalej, jak chcecie by wyglądał proces tworzenia tego tekstu? Myślę, że najlepiej byłoby spisać całość na spokojnie i dać jakiemuś redaktorowi do korekty stylistycznej. Nie, nie popadam w skrajności, po prostu myślę, że jak coś robimy to róbmy to dobrze

Jedna rada na początek: Wikipedia nie ma być miejscem, w którym mają się znaleźć wszystkie możliwe informacje na temat WoDu. Jest encyklopedią, w związku z czym opisać możemy wszystkie główne linie wydawnicze, dodać nieco informacji o mechanice, ale już opisywanie ze szczegółami poszczególnych frakcji i odłamów nie wydaje się być sensowne.

Niby racja, ale...


Ale małe porównanie:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Tremere
http://en.wikipedia.org/wiki/Tremere

Drakun pisze:

Niby racja, ale...

... ale stary Świat Mroku nie żyje. W nWoDzie Tremere są nieumarłymi magami 'żywiącymi' się niejako kradzionymi duszami ludzi i innych magów.

Bardziej rozbudowane artykuły powinny dotyczyć takich zagadnień jak podręczniki główne i settingi, mechanika, linie wydawnicze. Resztę można opisać ciekawie a pobieżnie. Założenie jest takie, żeby zainteresować czytelnika udostępniając mu rzetelne podstawowe informacje na temat systemu.

I nadal postuluję, by odsunąć na bok stary WoD. Odnośnik do 'Świat Mroku' powinien prowadzić do wpisu o nowym WoDzie.

MacKotek pisze:

I nadal postuluję, by odsunąć na bok stary WoD. Odnośnik do 'Świat Mroku' powinien prowadzić do wpisu o nowym WoDzie.

Notka na Wiki to przede wszystkim informacja, nie powinno chodzić o reklamę systemu. Dlaczego by nie przebudować jej na wzór angielskiej Wiki? Opisane są tam, w jednym artykule, krótko obydwie edycje (i wspomniany Monte Cook). Nie rozumiem dlaczego trzeba je koniecznie rozdzielać? W końcu Świat Mroku to główna idea i nazwa wspólna dla obydwu.

Tak, połączenie starego i nowego WoDa w jeden artykuł jest najlepszym pomysłem. Wikipedia to jednak encyklopedia, i chyba nie ma sensu pisać jakiś rozbudowanych elaboratów na oba tematy osobono. Aczkolwiek trzeba zauważyć, że artykułowi na http://en.wikipedia.org/wiki/World_of_Darkness daleko jest do doskonałości - kompletny brak źródeł i bibliografii (a co za tym idzie, weryfikowalności), kiedyś była "wolna amerykanka", ale teraz zwraca się już na naszej Wikipedii na to uwagę.

Natomiast z tego co widzę (siedzę na Wikipedii od jakiegoś czasu), Projekt RPG zdechł i praktycznie nic się przy nim nie dzieje, więc jeżeli sami czegoś nie zrobimy, to marna szansa, aby coś się ruszyło. W tej chwili jest tam dosłownie jeden wikipedysta, który coś pisze (np. powstały niedawno http://pl.wikipedia.org/wiki/Changeling:_The_Lost ).

Szybki rzut oka na autorów powinien wyjaśnić z kim kontaktować się w tej sprawie... Ale ja nie o tym.

Myślałem raczej o kolektywnym wypracowaniu jakiejś spójnej treści artów zgodnych z szablonami wikpedii, a następnie po konsultacji z TORem chociażby umieszczenia jej na wiki.

Faviela pisze:

I dalej, jak chcecie by wyglądał proces tworzenia tego tekstu? Myślę, że najlepiej byłoby spisać całość na spokojnie i dać jakiemuś redaktorowi do korekty stylistycznej. Nie, nie popadam w skrajności, po prostu myślę, że jak coś robimy to róbmy to dobrze :)

Wikipedia działa nieco inaczej, Kamilo. Nie można tu mówić o artykule skończonym, a redakcja i korekta robione są w locie. Naprawdę nie ma co się przejmować tym, że w pierwszej wersji artykułu będą błędy -- wikipedyści się za to nie obrażą.

Moja koncepcja procesu jest jako te teorie profesora z UVoD -- "simple yet brilliant": po prostu piszcie. :) Zdaję sobie sprawę, że trudno jest się przestawić na nastawienie "to się poprawi później", ale z doświadczenia wiem, że to działa.

Pisząc należy pamiętać jedynie o tym, że:

NoOne3 pisze:

Notka na Wiki to przede wszystkim informacja, nie powinno chodzić o reklamę systemu

Wystrzegajcie się więc wartościowania, wychwalania, etc. Wszystko powinno być wyrażone językiem neutralnym, a ewentualne zarzuty lub pochwały winny być przytoczonym zdaniem autorytetów w danej dziedzinie.

To znaczy: Nie wolno nam napisać, że Changeling jest wspaniałym systemem, ale wolno nam napisać, że zdobył nagrodę Orgins, podając przy tym link do zewnętrznej strony z tą informacją.

Jeśli chodzi o problem zilustrowany przypadkiem Tremere, to ja bym to jednak rozbił na dwa osobne wpisy, dlatego że jedni z drugimi mają poza nazwą dość niewiel wspólnego. Można natomiast w każdym z tych dwóch artykułów umieścić link do drugiego.

Z tymi Tremerami to ja piłem bardziej do:

Jest encyklopedią, w związku z czym opisać możemy wszystkie główne linie wydawnicze, dodać nieco informacji o mechanice, ale już opisywanie ze szczegółami poszczególnych frakcji i odłamów nie wydaje się być sensowne.

Angielska wiki ma ten klan (czy frakcję/odłam/whateva) opisany dość szeroko i wnikliwie - i prawde powiedziawszy, nie widzę w tym niczego zdrożnego.

Jak widać, TOR nie zasypiał mrocznych gruszek w popiele. Wiki Świata Mroku została otwarta!