Neandertalczycy też stanowili osobny gatunek. Klasyfikacja nie wynika z cech zewnętrznych. Takie myślenie zanikło po pojawieniu się możliwości badań genetycznych. Jeśli przyjąć twoją logikę, to szympans to taki człowiek z bujnym owłosieniem i przydługimi kończynami górnymi.

Technicznie ostatnie badania dowodzące, że neandertalczyk ochoczo krzyżował się z pierwotnymi europejczykami i do dziś poprzez nich w Europie sporo genów neandertalskich się szwenda to jednak logiczniejsze jest uznanie neandertalczyka za podgatunek/rasę gatunku Homo sapiens.

Taksonomicznie błędne, ale jest już częścią języka i kultury.

E, nie przesadzajmy. Jeszcze z 10 lat temu neandertalczyk powszechnie był określany jako podgatunek Homo sapiens. Potem przyszła moda na jego ugatunkowienie, teraz znowu się go podłączy pod gatunek. Takie chwilowe mody między naukowcami to trochę za mało by coś stało się stałą i trudną do likwidacji częścią kultury

Odpisywałem na post Gedeona

@ gacoperz
Rasy są także u innych zwierząt, np. psów czy koni, nie tylko u ludzi.

@ Gedeon
Jeszcze sprawdzę, chociaż na samą myśl przedzierania się przez "Silmarillon" po raz drugi zbiera mi się na wymioty.

A wracając do tematu:
Uwalili wczoraj projekty o związkach partnerskich. Jedni się cieszą, inni płaczą. A Wy?

Mnie to ani ziębi ani grzeje. Przerzucają się projektami, żeby zając czymś czas antenowy. Zgodnie z przewidywaniami wszystkie upadły.

Warto zauważyć pewną prawidłowość. Jeśli o jakimś projekcie ustawy mówi się w telewizji, to zazwyczaj jest on co najwyżej pokazówką na użytek mas, okazją do hucpy przed kamerami telewizji i skoro nikt i tak nie zabiegał o niczyje poparcie, każdy taki projekt upada. Dziennikarze zajmują się nim i pokłosiem hucpy sejmowej jeszcze parę dni. Tymczasem koalicja ma czas by przegłosować ustawy, nad którymi rzeczywiście pracowali, i które niekoniecznie muszą się spodobać opinii publicznej. Z kolei opozycja może sobie pokontestować rząd, w którym ma nadzieję i tak się po wyborach nie znaleźć, aby móc dalej kasować pieniądze podatników udając, że nie ponoszą żadnej odpowiedzialności za to, co się dzieje w kraju.

Jeszcze sprawdzę, chociaż na samą myśl przedzierania się przez "Silmarillon" po raz drugi zbiera mi się na wymioty.

Nie lubisz? Dla mnie to akurat chyba najlepsze dzieło Tolkiena. Pomijając, że to książka, którą poskładał z kawałków notatek jego syn.

Uwalili wczoraj projekty o związkach partnerskich. Jedni się cieszą, inni płaczą. A Wy?

Nie darzę sympatią gejów, jednak w sumie nie jestem jakoś mocno przeciwny związkom partnerskim. Powinna być swoboda umów, jeśli dwoje ludzi chce uregulować między sobą stosunki tak, a tak, to powinni mieć taką możliwość. Tyle tylko, że chciałbym, aby owa swoboda umów rozciągnęła się też na inne dziedziny - i żeby np. pracodawca miał prawo odmówić zatrudnienia kogoś, bo ten jest gejem, czy z jakiegokolwiek innego powodu. I żeby geje nie zmuszali mnie, żebym im swojej antypatii nie okazywał.

I żeby geje nie zmuszali mnie, żebym im swojej antypatii nie okazywał.

I tak będą okazywać. Środowisko gejów-krzykaczy (w stylu Biedronia i jemu podobnych) i ich zwolenników-oszołomów ma to do siebie, że wyznaje specyficzną formę tolerancji i wolności słowa: jeśli oni Cię uznają za homofoba i zaściankowca, to znaczy, że Cię nie obrażają, tylko wyrażają swoje zdanie, do czego mają prawo. Ale jeśli Ty ich skrytykujesz, to znaczy, że naruszasz ich dobra osobiste i powinieneś zgnić w kryminale.

Gedeon pisze:

żeby np. pracodawca miał prawo odmówić zatrudnienia kogoś, (...) z jakiegokolwiek innego powodu

oj to akurat jest proste:
załóż koszerną firmę. zawsze będziesz komuś mógł odmówić bo nie jest wystarczająco koszerny, a jak się będzie buntować to oskarżysz go o antysemityzm i będzie miał wilczy bilet :p

Akurat Żydzi ostatnimi czasy też dostają po tyłku od postępowców. Niedawno niemiecki trybunał konstytucyjny stwierdził, że obrzezanie jest "niekonstytucyjne", a Polsce zakazano uboju rytualnego.

W anglii też zaczyna się krytykować obrzezanie niemowląt. Ktoś powiedział że "w tym kraju (anglii), idzie się do więzienia za przycięcie uszu czy ogona szczeniakowi, ale można bezkarnie okaleczyć własnego syna na całe życie"


ja to widze tak: picie własnego moczu na pustyni może i jest zasadne, ale obrzezanie w XXI wiecznej europie niebardzo.

To tak jak tłumaczyłem jednemu muzułmanowi czemu w kościołach w polsce nie zdejmujemy butów, jak robią to koptowie w egipcie. "zdejmij sobie buty w kościele jak jest minus 20"

Tolerancja, czy ktoś ma odrobinę niepotrzebnej tolerancji?

Dajcie spokój o czym tu dyskutować. Żyjemy w kraju, który był wolny i o wolność nie raz musiał walczyć, choć i to nie jest nawet argument. A pewni ludzie na świecie próbują nam narzucać zasady moralne i zidiociałe, okrutne nie raz prawo. Skoro tacy ludzie są i będą zawsze to chyba nie są jakimś gorszym gatunkiem, i fajnie by było ich traktować jak każdego wokół nieprawdaż? No chyba, że uważamy, że mamy prawo moralne oceniać innych, i uznajemy tym automatycznie, że jesteśmy od kogoś lepsi. Wtedy polecam przypomnieć sobie tekst utworu traktującego akurat w tym przypadku o legalizacji marihuany ale jakże wiele nam mówiącego: "historia pokazuje brak respektu dla złych reguł...". W rządzie za dużo buraków jest starej daty "katolikami" (czy tam hipokrytami, ale przecież to takie podobne w tym przypadku do siebie) i z niezrozumiałych mi przyczyn próbują nam śmiesznie powiedzieć jak mamy żyć.

Pozdro dla rozumnych : )

Co prawda post był adresowany do rozumnych, ale mimo to odpowiem:

Skoro tacy ludzie są i będą zawsze to chyba nie są jakimś gorszym gatunkiem, i fajnie by było ich traktować jak każdego wokół nieprawdaż?

"Złodzieje byli zawsze i zawsze będą, więc dlaczego traktować ich gorzej?". Oczywiście nie stawiam znaku równości pomiędzy gejem, a złodziejem, chodzi o to, że tego typu argumentacja sama w sobie jest bzdurna.

No chyba, że uważamy, że mamy prawo moralne oceniać innych, i uznajemy tym automatycznie, że jesteśmy od kogoś lepsi.

A co ma jedno z drugim?
Poza tym - a w sumie co jest złego w twierdzeniu, że jest się od kogoś lepszym? "Wszyscy ludzie są równi" to najgłupsze, najbardziej kretyńskie, najbardziej szkodliwe zdanie, jakie zostało wypowiedziane od początku istnienia świata. I aż do jego końca nikt go nie przebije.

W rządzie za dużo buraków jest starej daty "katolikami" (czy tam hipokrytami, ale przecież to takie podobne w tym przypadku do siebie) i z niezrozumiałych mi przyczyn próbują nam śmiesznie powiedzieć jak mamy żyć.

A z jakiej przyczyny chcą mi narzucić jak ja mam żyć? Zamykać gębę i nie pozwalać krytykować tego, co mi się podoba? Decydować np. z kim chcę robić interesy?

No na przykład w takim przypadku, że ubzdurali sobie, iż mają jakiekolwiek podstawy do tego, żeby uchwalać, bądź odrzucać ustawy, które na dobrą sprawę narzucają (w tym przypadku) osobom homoseksualnym jak mają żyć właśnie. Co to do kurki ktoś mi będzie mówił czy mogę sobie zakładać związki? Coś nie pasuje, że ktoś ma inne potrzeby? Nie chodzi przecież o to, żeby pozwolić homoseksualnym ludziom od razu wychowywać dzieci, mimowolne pranie mózgu też nie jest dobrym wyjściem. Ale jednak jak będą chcieli to i tak tak zrobią, tylko, że będą się z tym kryli. Odnośnie ustawy nic nie czytałem, słyszałem o tym tylko od koleżanki z którą mieszkam, chodzi mi o to, że nie ważne nawet jak się skończyły jakieś tam głosowania. Nikt nie ma prawa w ogóle brać pod uwagę, że będzie sobie robił albo i nie takie ustawy. Bo życie jest życie. I to, że banda jakiejś tam grupy osób sobie coś postanowi, to akurat w tym przypadku poza ewentualnym oburzeniem z mojej strony, nie znaczy, że mają w ogóle prawo głosować jak mam żyć. Najgorsze jest to (trochę abstrahując), że takie rzeczy jak legalna trawa np. i tak kiedyś będą, szkoda, że upłynie jeszcze pewnie z 5-10-15 lat, zanim dojdzie do oddania nam wolności w kilku kwestiach. Póki co jest w takich przypadkach jest odbierana siłą. Ale nie chciałem też robić OT, więc o trawie może nie piszmy, to był tylko przykład.

Pozdro. Może tym razem tak ogólnie, bo jeszcze ktoś się obrazi i będą niepotrzebne rozpoczęcia postów jak to wyżej. Nie chciałem nikogo obrazić ani urazić, ani pokazywać, że to ja jestem ten lepszy i ten kumaty ; )

Ale jednak jak będą chcieli to i tak tak zrobią, tylko, że będą się z tym kryli.

Akurat o kryciu - przynajmniej z punktu widzenia prawodawstwa - nie ma mowy. Może coś Ci umknęło, ale nikt nie karze w Polsce za gejostwo. "Głosowanie nad zalegalizowaniem związków partnerskich" nie oznacza "Głosowania nad tym, czy związki homoseksualne mają stać się legalne i już nie będziemy wbijać za ich utrzymywanie na pal" tylko "Głosowanie nad tym, czy umożliwić nadawanie związkom homoseksualnym formy prawnej".

Nikt nie ma prawa w ogóle brać pod uwagę, że będzie sobie robił albo i nie takie ustawy. Bo życie jest życie.

W ten sposób stajesz przeciwko homoseksualistom, bo im właśnie bardzo zależy, żeby taka ustawa została uchwalona i żeby ich związki zyskały formę prawną. Gratuluję

Nie chciałem nikogo obrazić ani urazić, ani pokazywać, że to ja jestem ten lepszy i ten kumaty ; )

Najgorsze jest to (trochę abstrahując), że takie rzeczy jak legalna trawa np. i tak kiedyś będą, szkoda, że upłynie jeszcze pewnie z 5-10-15 lat, zanim dojdzie do oddania nam wolności w kilku kwestiach.

Za 5-10-15 lat to na Zachodzie będziemy mieć Islam, więc i trendy się odmienią.

A szkoda

I to, że banda jakiejś tam grupy osób sobie coś postanowi, to akurat w tym przypadku poza ewentualnym oburzeniem z mojej strony, nie znaczy, że mają w ogóle prawo głosować jak mam żyć.

Mają prawo, bo mają legitymację do rządzenia.

Earl no to właśnie mają prawo, ok. Ale ja go nie muszę uznawać i nie koniecznie uznaję, bo mają papierek, bez jaj. Papierki nas określają czy to jacy jesteśmy i jak staramy się ułatwić bądź utrudnić życie w społeczeństwie? ; )

W ten sposób stajesz przeciwko homoseksualistom, bo im właśnie bardzo zależy, żeby taka ustawa została uchwalona i żeby ich związki zyskały formę prawną. Gratuluję

No tak jak pisałem, nie wiem o co chodzi z tą ustawą. Nie ma czego gratulować ani ironicznie, sarkastycznie ani nijak. Ja to co napisałem, a do czego Ty odniosłeś się w wyżej wklejonym cytacie, pisałem ogólnie, w temacie o homoseksualiźmie, ale mając na uwadze też ogólnie moje podejście do życia. Nie staję nigdy na pewno przeciw, nie piszę, że będę, albo, że coś popieram w tej kwestii. Po prostu podejście co do niektórych kwestii mi się nie podoba, a czasami jest po prostu chore. Jasne, według mnie. Ale jestem pewny swego w takich kwestiach, podstawowa sprawa to pomaganie sobie w życiu, gdzie mijamy się i żyjemy tu w symbiozie. Nie wiem czy już więcej coś tu napiszę, może tak, może nie. To jest temat rzeka, nie czytałem też wszystkich stron tematu, bo sporo tego, i ciągnie się od dawna. Dla mnie niektóre kwestie są po prostu oczywiste, i w oczywisty sposób złe jest dla mnie postrzeganie ich inaczej. Muszę sobie poczytać o tym co się działo w związku z tą ustawą i o co w ogóle "kaman". Choć wiem, że pewnie się rozdrażnię i wkurwię po raz kolejny. No trudno.

Ciekawe ilu spośród rządzących i dyktujących nam warunki bytu jest gejami i lesbijkami. Ilu spośród ich dzieci i rodziny. Ciekawe czy (ci odkryci, albo co się przyznają) jest potępianych a ilu nie. Przejebane, że sam napisałem "co się przyznają" jakby automatycznie przyznawali się do winy i byli gorsi. Co złego zrobili? "Czarownic" się już nie pali, inkwizycji już nie ma, długo jeszcze będziemy potępiać/oceniać/traktować jakbyśmy mogli nimi rządzić, homoseksualistów? A czy naprawdę (serio pytam) nie da się spróbować (i tak do skutku do cholery, bo życie nie jest słodkie ani łatwe) żyć w symbiozie, w zgodzie i pomagać "swoim" zamiast ich oceniać, zdeptywać, narzucać społeczeństwu, żeby ich inaczej traktowali i rozdzielać na: ćpunów (marihuana np.), mutantów (geje, lesbijki) i innych? Cholera rzuć tym kamieniem, mam nadzieję, że dostaniesz nim w twarz. Kocham życie ale z ludźmi żyć jest naprawdę trudno.

Umbra, spróbuj powiedzieć publicznie, że nie masz zamiaru uznawać prawa, bo Ci się nie podoba. Ciekawe co się wtedy stanie.

Nic. Karane jest łamanie prawa a nie mówienie o tym.

Dlatego takiego człowieka będzie się miało pod lupą.

Znaczy kto? Nie ma tyle lup. Nie ma kto patrolować niebezpiecznych dzielnic a co dopiero trzymać pod lupą Umbrę, bo napisał na forum że nie szanuje prawa.

Nie mówię na forum. Ale niech pójdzie np. na Krakowskie Przedmieście i tam przez głośniki będzie to zapowiadał wszem i wobec, to automatycznie służby specjalne się nim zainteresują.

Niech idzie w to samo miejsce i przez megafon mówi o kwiatkach na wiosnę to też się zainteresują.

To nie to samo, co publiczne deklarowanie się jako ten, kto ma głęboko gdzieś władze publiczne.

earl pisze:

To nie to samo, co publiczne deklarowanie się jako ten, kto ma głęboko gdzieś władze publiczne.

Mamy wolność słowa. Można mieć rząd w dupie, policję w dupie, nie zgadzać się z wyrokami sądów. W telewizji non stop pokazuje się takie zachowania. Deklarowanie nonszalancji wobec obowiązującego porządku prawnego nie jest karalne. Pod tym konkretnym względem PRL się skończył.

Czyje zachowania się pokazuje? Chyba tylko tych, którzy i tak wiedzą, że mają takie układy, iż policja ani prokuratura ich nie ruszy, bo jest za krótka. Albo zwyczajnych meneli, których nawet nie ma co ruszać. A wolność słowa? Żartujesz chyba. Spróbuj coś powiedzieć niepoprawnego politycznie i z wolności słowa zostaną strzępy.

Ciekawe ilu spośród rządzących i dyktujących nam warunki bytu jest gejami i lesbijkami. Ilu spośród ich dzieci i rodziny.

Nigdy rządzący nie znajdują się w takiej samej sytuacji, jak rządzeni - a na pewno nie w takiej, jak wszyscy rządzeni. Równie dobrze, mógłbyś np pytać jakim prawem politycy, którzy zarabiają więcej, niż ogół społeczeństwa i nie wykonują pracy fizycznej (a znaczna część z nich nigdy jej nie wykonywała) decyduje o losie robotników. I tak dalej.

Earl no to właśnie mają prawo, ok. Ale ja go nie muszę uznawać i nie koniecznie uznaję, bo mają papierek, bez jaj. Papierki nas określają czy to jacy jesteśmy i jak staramy się ułatwić bądź utrudnić życie w społeczeństwie? ; )

Niestety, w dupokratycznym państwie prawa jak najbardziej określa.

A czy naprawdę (serio pytam) nie da się spróbować (i tak do skutku do cholery, bo życie nie jest słodkie ani łatwe) żyć w symbiozie, w zgodzie i pomagać "swoim" zamiast ich oceniać, zdeptywać, narzucać społeczeństwu, żeby ich inaczej traktowali i rozdzielać na: ćpunów (marihuana np.), mutantów (geje, lesbijki) i innych?

Z mojego punktu widzenia, najgorsze co można zrobić gejowi, to go zaakceptować. To jakby mówić chorobliwie grubej osobie "[cenzura] dietę, jak masz ochotę to żryj, najważniejsze to być sobą".

Cholera rzuć tym kamieniem, mam nadzieję, że dostaniesz nim w twarz.

I to jest prawidłowe podejście. Szkoda, że napisałeś to ironicznie.

Nic. Karane jest łamanie prawa a nie mówienie o tym.

Zależy w jaki sposób mówisz - jeśli można to podciągnąć pod nawoływanie do przestępstwa, to jest karane. Ale ten problem w ogóle tu nie zachodzi, bo prowadzenie współżycia homoseksualnego nie jest karane. Tutaj w ogóle nie ma możliwości złamania prawa. Jak już pisałem, dyskusja na temat "związków partnerskich" w ogóle nie obraca się wokół tego, czy coś karać, czy nie, tylko czy wprowadzić do systemu prawa pewnego rodzaju umowę.

Znaczy kto? Nie ma tyle lup. Nie ma kto patrolować niebezpiecznych dzielnic a co dopiero trzymać pod lupą Umbrę, bo napisał na forum że nie szanuje prawa.

Zdziwiłbyś się. Przecież w Polsce już mieliśmy przypadki, kiedy ścigano ludzi za wypowiedzi w necie. Poza tym istnieją komórki, które zajmują się badaniem nastrojów społecznych poprzez czytanie treści na forach i portalach społecznościowych - choć nie sądzę, żeby zaglądali akurat na poltera.

wysłannik

Niestety, w dupokratycznym państwie prawa jak najbardziej określa.

W każdym systemie prawo decyduje o tym, co możemy, a czego nam nie wolno.

W każdym systemie prawo decyduje o tym, co możemy, a czego nam nie wolno.

O ile prawo definiuje się tak, jak definiują to np. amerykańcy realiści prawni - czyli jako to, jak faktycznie działają i orzekają sądy, to tak. Jeśli definiujesz natomiast prawo w sposób klasyczny, jako system norm prawnych, to nie, nie zawsze. Co z tego, że w ustawie jest zapisane "A", jeśli wszyscy, łącznie z organami państwowymi, robią "B".
No chyba, ze dla Ciebie, jako idealisty, nie jest ważne to, co faktycznie wpływa na życie ludzi, tylko abstrakcje na papierze.

earl pisze:

Nie mówię na forum. Ale niech pójdzie np. na Krakowskie Przedmieście i tam przez głośniki będzie to zapowiadał wszem i wobec, to automatycznie służby specjalne się nim zainteresują.

No wiesz earl, nie mam zamiaru takich rzeczy robić
Pomijając to, że przesadzasz, bo przecież raz, że bez jaj, a dwa, że nie jestem osobą publiczną, chciałem tylko nadmienić, że nie interesują mnie takie zabawy. Nie chcę niczego takiego wykrzykiwać ani publicznie zgłaszać. Po co, żyję swoim życiem. Nikt nie pytał mnie o zdanie zakazując mi czegoś, ja nie będę nikogo pytał o zdanie czy mogę coś robić. Oczywiście póki nie działam w jakiś sposób na szkodę innych.

Pozdrawiam : )

edit:

to jest prawidłowe podejście. Szkoda, że napisałeś to ironicznie.

Gedeon, nie pisałem ironicznie.