Suldarr'essalar pisze:Stwierdzenie: Dezawuowanie dowodu przed jego podaniem jest typowym symptomem jego ignorowania.
Nie dezawuowałem Twojego teoretycznego dowodu a jedynie określiłem granice jego przydatności. Btw - odwracanie kota ogonem jest typowym symptomem braku pomysłów.
Suldarr'essalar pisze:Pytanie retoryczne: Jak może posiadać LA coś co nie istnieje?
Przecież cała dyskusja dotyczy rozpisek nieoficjalnych. Sam ją zacząłeś o tu:
Suldarr'essalar pisze:Ludzie, wybrańcy nie otrzymują żadnych plusów do umiejętności, czy rzutów obronnych! Nie otrzymują też atutów ani szablon nie pozwala traktować im innych umiejętności jako klasowych niż wynika to z klas.
Czy przyznajesz się do błędu i wycofujesz swoją nadmierną generalizację czy idziesz w zaparte i dalej podtrzymujesz swoje zdanie nie posiadając żadnego poparcia w zasadach?
Suldarr'essalar pisze:Pytanie retoryczne: Lepiej marnować czas innych na udowadnianie spraw oczywistych?
Cóż, staram się sprowadzić Cię na dobrą drogę
Utrzymujesz, że gracze nie mogą być wybrańcami. Stoi to w oczywistej sprzeczności z zasadami. Jak widać udowadnianie spraw oczywistych może być problematyczne.
Suldarr'essalar pisze:Odpowiedź: Tak.
Stwierdzenie: zatem nie zostało podane.
To, że LA nie zostało podane nie oznacza, że szablon go nie ma. Zalecam lekturę WE do PGtF. Jest tam wyraźnie napisane, że LA nie zostało podane jeśli sprowadziło by postać na poziomy epickie. Proste.
Suldarr'essalar pisze:Spostrzeżenie: Zgodnie z mechaniką, nic nie jest powiedziane, aby niemożliwe było stworzenie elder brain'a z nieumarłych illithidów.
Spostrzeżenie: Istnieją moce psioniczne pozwalające zespolić się/zasymilować z róznymi istotami.
Konkluzja: Opis zamiany licza w elder braina możnaby opisać za pomocą mechaniki, jeśli wziąć pod uwagę moc zaklęć takich jak życzenie, czy warunkowanie, nie wspominając o fakcie, że dopóki nie jest znana rozpiska Ioulauma, trudno wyrokować do jakich czarów epickich ma dostęp.
Bardzo dobrze. A Cadderly ma dostęp do Cudu. Czyli kwestia nieścisłości mechanicznych w szablonie Wybrańca Deneira rozwiązana.
Suldarr'essalar pisze:Pytanie: Czy zatem wszystkie creature contest, elite opponents itp, są materiałem oficjalnym?
Pytanie: Czy zdanie Customer Service jest także oficjalne?
Zabawne, nie powiem
Ale jeśli za pomoca takich "argumentów" chcesz podważyć oficjalność szablonu Wybrańca Deneira to kiepsko Ci idzie.
Suldarr'essalar pisze:Zakłopotanie: Wydawało mi się, że chciałeś udowodnić, że szablony (na przykładzie wybrańców) nie mogą być zbyt potężne, gdyż każdy gracz chciałby nimi grać.
Rozwinięcie: Podałem zatem przykłady zaprzeczające temu twierdzeniu.
Pytanie: Czy przekonałem Cię, że szablony nie stworzone dla graczy moga mieć większego powera, który nie wpływa zbytnio na ich CR?
Chodziło mi ogólnie o to, że dodatkowe moce mogą być niebezpieczne - nieistotne dla kogo. Jeśli szablon potężnego bóstwa ma już 10 różnych mocnych zdolności, to dodatkowe +2 do RO, albo +10 do jakiś ważnych umiejętności może być kroplą, która przepełni puchar. Tak naprawdę jednak chodziło mi o pokazanie, że można na wiele sposobów tłumaczyć podejście autorów do tworzenia szablonów.
Suldarr'essalar pisze:Błąd: Na podstawie oficjalnie wydanych szablonów można wysnuć pewną tendencję, zasadę, jakimi kierowali się twórcy.
Nie można. Pokazuje to np. szablon Wybrańca Deneira i Malara. To, że nie uznajesz rozpiski połowy oficjalnych wybrańców nic nie zmienia.
Suldarr'essalar pisze:Błąd logiczny: Szablony wybrańców nie stanowią części zbioru bogów. Błąd Twojego przykładu polega na tym, że ilość bogów ma się nijak do ilości oficjalnie stworzonych wybrańców.
Porównianie: Twój przykład można porównać do oceny chleba wyprodukowanego w jednej piekarni na podstawie ilości piekarni w mieście.
Wniosek:Podobnie jak w Twoim przykładzie: jedno z drugim ma niewiele wspólnego.
Nie napisałem, że ilość bogów ma się do ilości oficjalnie stworzonych wybranców. Napisałem, że ilość bogów pokazuje jak wiele różnych szablonów wybrańców jest możliwych. Co za tym idzie zdolności oficjalnie stworzonych Wybrańców mają się nijak do zdolności ogółu. Jest to spowodowane tym, że nie ma oficjalnych ogólnych zasad dotyczących wszystkich Wybrańców a szablon każdego wybrańca jest całkowicie oddzielną kwestią.
Suldarr'essalar pisze:Sprosotowanie: Moje zdanie tyczyło się semantycznego błedu w Twojej notce. Wyrwane z kontekstu, jest pozbawione sensu.
Dobrze, źle to wcześniej ująłem - szablony wybrańców są robione wg zasad D&D. Jeśli znasz jakieś dokładniejsze zasady wskaż odpowiedni sourcebook i stronę. Przedstawione przez Ciebie wcześniej punkty nie są zgodne z mechaniką.
Suldarr'essalar pisze:Pytanie: Czy zrozumiałeś o czym ja pisałem?
Wyjaśnienie: Ja piszę o oficjalnych, podręcznikowych wybrańcach, nie zaś o radosnej twórczości fanów. Nie możesz wkładać do jednego worka prac oficjalnych i prac autorskich, które z mechaniką mogą mieć niewiele wspólnego.
Po pierwsze - piszesz tylko o podręcznikowych wybrańcach. Część oficjalnych wybrańców odrzucasz, gdyż ich rozpiski nie spełniają Twoich kryteriów. Po drugie - odnosisz się także do radosnej twórczości fanów. Napisałeś, że szablony z tej strony nie powinny mieć premii do umiejętności. Taka jest Twoja opinia i ja to mogę zaakceptować, ale nie pisz, że takie są zasady - bo czegoś takiego w zasadach nie ma.
Suldarr'essalar pisze:Pytanie: Co zatem oceniamy? Rozpiski wybrańców, czy charakterystykę bóstw?
Stwierdzenie: Zbiór wybrańców bóstw składa się z liczby oficjalnych wybrańców wydanych przez WotC, nie z liczby bogów, której jedyny związek z liczbą wybrańców jest taki, że stanowi górną granicę ich liczby.
Wydawało mi się, że dyskutujemy o dwóch kwestiach:
1. czy gracze mogą być wybrańcami,
2. czy nieoficjalni wybrańcy np. na tym forum mogą mieć premie do umiejętności i RO.
W obu przypadkach uważasz, że nie. Nie oceniamy zbioru wybrańców oficjalnych. Nie ma po co ich oceniać bo znamy ich zdolności. Oni nie stanowią źródła naszych wniosków a są jedynie argumentem, elementami większego zbioru wszystkich potencjalnych wybrańców. To właśnie nieoficjalni wybrańcy nas przecież interesują.
Suldarr'essalar pisze:Uwaga: Nie krzycz.
Błąd logiczny: Wysnuwam wnioski dotyczące wszystkich oficjalnych wybrańców. Na bazie tych wniosków oceniam wybrańców autorskich.
Pytanie: Co w tym złego?
Przepraszam, nie chciałem krzyczeć a podkreślić jeden wyraz. Wracając do tematu - co w tym złego? Nic. Nic, jeśli będziesz to uważał za swoje osobiste wnioski a nie za oficjalne zasady. Bo ja, i nie tylko ja, także dochodzę do pewnych wniosków po analizie wybrańców oficjalnych, ale te wnioski są kompletnie inne od Twoich. W momencie, w którym napisałeś, że Twoje wnioski są jedyne słuszne, musiałem bronić swojego podejścia. Bo nie masz żadnych dowodów na to, że moje wnioski są niezgodne z zasadami.
Suldarr'essalar pisze:Pytanie: Sugerujesz, że mogę dać tworzonej rasie z ogólnym ECL 10 atuty epickie,a to, że zadna oficjalna rasa ich nie ma nie jest argumentem?
Pytanie: Sugerujesz, że rozpisując klasę mogę dodać jej np. 4 rzut obronny, a to, że żadna inna klasa tak nie ma, nie jest żadnym argumentem?
Stwierdzenie: Ilość oficjalnych szablonów nie może stanowić argumentu, o ile tendencja nie jest zachowana.
Nie, nic takiego nie sugeruję. Wyciągasz zbyt daleko idące wnioski. Dokładnie tak samo jak z tymi wybrańcami. Na podstawie dwóch rozpisek stworzyłeś pewną zdecydowanie zbyt daleko idącą tezę ogólną nie mającą popracia w zasadach. Tyle.
Suldarr'essalar pisze:Stwierdznenie: 1% oficjalnych szablonów, to 1/50 np. szablonu Mystry.
Pytanie: Czy wysnuwam wnioski na podstawie 1/50 szablonu wybrańca mystry?
Szablon Mystry nie jest celem naszego badania - jest tylko jednym z elementów. Wnioski, które wysunąłeś dotyczą wszystkich wybrańców - oficjalnych i nie. Jeśli masz dwa odsłonięte kawałki układanki to nie wysuwasz wniosków na temat odsłoniętych kawałków, a pewną tezę ogólną dotyczącą obrazka. Cały czas własnie to robisz określając ogólne cechy wybrańców na podstawie kilku elementów. A ja uważam, że na podstawie tych znanych przez nas kawałków nie jesteśmy w stanie jednoznacznie określić wyglądu całego obrazka. Ba - nawet więcej, niektóre inne odsłonięte elementy tego obrazka nie zgadzają się z Twoją teorią na temat jego zawartości.