Pytanie: czym kierujecie sie oceniajac recenzje na Polterze? Pytam, bo czasem wydawaloby sie dobra recenzja dostaje troje. Albo taka sobie dostaje piatki. Co wiec jest dla was wyznacznikiem jakosci recenzji?

Kilka prostych spraw:
1)Rzetelnosc
2)Obiektywizm
3)Wiedza

Calix

PS:Dwuglos w sprawie van Helsinga ocenilem na 3. Jesli wyjac elementy Starlifta dalbym 1. No offence.

Offence nie ma ;).

Obiektywizm? Przeciez recenzja jest z zalozenia subiektywna. Moze byc tylko uczciwa lub nie. O to chodzilo?

Moim skromnym zdaniem dobra recenzja filmowa powinna byc obiektywna. Czytajac recenzje chcialbym wiedziec czy na ten film warto wydac pieniadze. Chce wiedziec czy bede swiadkiem gry aktorskiej na poziomie spektaklu szkolnego, czy moze fabula jest ciekawie skonstruowana. Nie interesuja mnie w tym wypadku upodobania recenzenta, bo kazdy ma inne. A jedynie rzetalna opinia. Np:"Mimo wszystkich niedociagniec, marnej gry aktroskiej, absurdalnej fabuly i braku orginalnosci scenografia naprawde zapiera dech w piersiach."
A i opinia wlasna recenzenta zazwyczaj znajduje sie na koncu.Np:"Mnie osobiscie film sie podobal podszedlem do niego jak do komedii i kpiny z gatunku. Pozwolilo mi to uniknac ziewania pukania sie w glowe a pozwolilo cieszyc sie z radosci ogladania widowiska akcji"

Laczac wyrazy Szacunku

Calix - odwieczny krytyk.

Nie no.. Calix.. nie da sie przedstawic obiektywnej oceny, bo zawsze recenzent patrzy przez pryzmat swojego gustu i upodoban.. i to nawet nie jest zalezne od jego woli.. jaki by nie chcial byc obiektywny nie wyzbedzie sie swojego subiektywizmu.. zreszta jak chcesz obiektywnych recenzji, to wszystkie one powinny sie streszczac w zdaniu "jednym sie spodoba a innym nie", ale to przeciez nie o to chodzi w recenzowaniu, nie? po prostu nie ma mozliwosci stwierdzic co sie komu bedzie podobac

Ja osobiscie nie glosuje w ocenach recenzji, ale mam niestety wrazenie, ze glownym kryterium u wielu osob jest po prostu to czy ich zdanie jest podobne do zdania recenzenta.. jak ktos objechal film, ktory mi sie podobal, to dajemy mu jeden..

Ja również nie głosuję w ocenach recenzji.
Ideałem recencji jak dla mnie jest - świetna najomość tematu - kto gra, role drugoplanowe, muzyka itd. (jeśli ktoś sławny to coś więcej), koniecznie jakieś ciekawostki z kręcenia filmu (zdarzenia z planu, nieudane ujęcia, błędy montażowe itp), lubię jasne stanowisko recenzenta w okresleniu swojego gustu. Żenujące jest, kiedy recenzent jest np. apologetą filmu, lecz stara się napisać "obiektywną recenzję" lub vice versa.
Lubię rzeczowość. Prócz fajny/nudny coś więcej. Koniecznie porównania do innych filmów bądź skojarzeń (czytam recenzje filmów których nie widziałem, więc pragnę mieć do czego porównać, stymulować swoją wyobraźnię).

To tyle. Ogólnie recenzje w Poltku są w miarę ok. (choć daleko im np. do horrorowego majstrsztyku Japka - kto jest fanem horroru będzie wiedział o co biega)

najtrudniejszym zadaniem dla recenzenta jest zdobycie się na minimalny poziom obiektywizmu, bez tego wychodzi albo nadmierne wychwalanie albo przesadna krytyka - obie budzą podejrzenia

z kolei zabronić recenzentowi ustosunkowania się do tematu to jakby założyć że nie ma on, albo nie powinien mieć poglądów, lub zabronić mu swobody wypowiedzi,
oczywiście można to robić, tylko nie nazwiemy tego wtedy recenzją (wtedy wystarczyłby rozbudowany news z suchymi faktami)

recenzja musi żyć: ujawniać poglądy recenzenta (i przychylne i krytyczne) - bo to też jest ciekawe i zawierać elemety obiektywne np. informować o odniesieniach w danym gatunku (tu np. wychodzą kompetencje recenzenta, jak zrobi to kompetentnie to obiektywizm będzie zachowany)

ja głosuję wysoko, gdy widzę, że osoba zna się na rzeczy i umie pisać po polsku, chwalę sobie recenzję, z której dowiaduję się czegokolwiek nowego,
same odczucia recenzenta co do tematu są dla mnie najmniej ważne,
mam nestety wraenie że wiele osób widzi to inaczej, tj. ocenia nisko, gdyż nie zgadza się z recenzentem
np. wszyskie moje recenzje krytyczne zostały ocenine niżej niż "pozytywne", to mnie zdziwiło, bo zawsze uważałem, że robi się ciekawie gdy się pięknie różnimy, niż gdy wszyscy się zadzamy

Błażej

Dla mnie dobra recenzja to taka, ktora:

a) dobrze sie czyta (sprawne uzywanie jezyka, lekkosc piora)
b) jest w niej wyrazne zdanie recenzenta na temat danego produktu, ktore uzasadnia konkretnymi argumentami
c) nie zapominajac jednak o tych stronach produktu, ktore z jego odczuciem sie nie zgadzaja (znaczy sie, jezeli mu sie bardzo podobalo, nie pomija wad, a jezeli uznal calosc za dno, nie zapomni wymienic choc jednej dobrej strony) - mozna to podciagnac pod rzetelnosc
d)po przeczytaniu ma sie wrazenie, ze recenzent ocenil produkt obiektywnie i chce sie czlowiekowi przychylic do jego opinii (warunek niekonieczny, ale jednak).

Zauwazylem jednak, ze na Polterze najczesciej (szczegolnie przy duzej ilosci glosujacych) recenzja otrzymuje srednia ocene podobna do tej, jaka recenzent wystawil produktowi. Troche szkoda, bo moze to nakrecic koniunktore na mniej rzetelne, a bardziej pochlebne teksty.

Nienawiścią

A tak na poważnie to kieruje się odczuciami po przeczytaniu jak są dobre to oceniam dobrze, a jak złe to wiadomo, a różnica między np.5, a 6 zależy od stylu napisania (zazwyczaj).

Nie można napisać recenzji obiektywnej, ale autor powinien dążyć do tego, żeby przedstawiając produkt subiektywnie nie zapomnieć o podaniu niezbędnych informacji i nie zrobić z recenzji opinii. Styl tez jest, przynajmniej dla mnie, rzeczą ważną. Tylkoe żeby czasem nie było przerostu formu nad treścią
Własnym stosunkiem do produktu się nie kieruję przy ocenie recenzji. Od tego jest ocena produktu.